Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3130/15 по делу N А60-44128/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А60-44128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протол" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 по делу N А60-44128/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг "СПК-Взрывпром" (далее - общество "Холдинг "СПК-Взрывпром") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Протол" (далее - общество "Протол") о взыскании основного долга за товар, поставленный по договору от 29.04.2014 N 29-04, в размере 1 528 719 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 413 руб. 84 коп., начисленных за период с 26.05.2014 по 22.12.2014 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 (судья Селивёрстова Е.В.) исковые требования удовлетворены, с общества "Протол" в пользу общества "Холдинг "СПК-Взрывпром" взыскан основной долг в размере 1 618 719 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 413 руб. 84 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на взысканную сумму в размере 1 623 074 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) решение суда изменено в части, резолютивная часть изложена в новой редакции, исковые требования удовлетворены, с общества "Протол" в пользу общества "Холдинг "СПК-Взрывпром" взыскан основной долг в размере 1 528 719 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 413 руб. 84 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 28 941 руб. 33 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 623 074 руб. 72 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с судебными актами, общество "Протол" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что в целях применения мер ответственности на случай неисполнения судебного акта в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судами неправильно определена сумма денежных средств, подлежащих взысканию в пользу общества "Холдинг "СПК-Взрывпром". Судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования и принято решение, в том числе о том, что на случай неисполнения судебного акта с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканную сумму в размере 1 623 074 руб. 72 коп., тогда как с ответчика в пользу общества "Холдинг "СПК-Взрывпром" взыскана задолженность в размере 1 528 719 руб. 55 коп. и именно на данную сумму, по мнению заявителя, подлежат начислению проценты в соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изменено постановлением арбитражного апелляционного суда, проверке в кассационном порядке подлежит законность данного постановления.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом "Холдинг "СПК-Взрывпром" (поставщик) и обществом "Протол" (покупатель) заключен договор поставки от 29.04.2014 N 29-04, согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях предусмотренных настоящим договором, обязался передать покупателю либо указанному им грузополучателю взрывчатые материалы промышленного назначения (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями, определенными данным договором согласно спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.3 договора количество, ассортимент товара, качественные характеристики, цена и период поставки согласовываются и оформляются в заявке к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью. Заявка должна содержать: количество и (или) ассортимент товара, требования качества (ГОСТ, ТУ) период поставки, цены на товар.

В соответствии с п. 3.1 договора цена товара указана в спецификации на момент заключения договора. Изменение цены на товар допускается в случаях изменения цен на сырье и энергоносители, транспортных тарифов и других показателей, существенно влияющих на ее формирование. При этом поставщик за 7 (семь) суток до изменения цены письменно уведомляет покупателя о новой цене. Если в течение 7 (семь) суток с момента уведомления покупателя о новой цене от последнего не поступило письменного подтверждения новой цены, такая цена считается принятой покупателем и применяется к поставкам, осуществленным после письменного уведомления покупателя о новой цене. После оплаты товара покупателем цена изменению не подлежит.

Пунктом 3.5 договора установлен порядок расчетов за поставляемый товар: покупатель производит оплату в течение 10 (десять) календарных дней с даты отгрузки на основании выставленного поставщиком счета-фактуры, переданного по факсу.

Во исполнение принятых обязательств по указанному договору истец по товарным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 464 367 руб. 60 коп., общество "Протол" произвело оплату принятого товара на сумму 3 845 648 руб. 05 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Протол" своих обязательств по оплате принятого товара, общество "Холдинг "СПК-Взрывпром" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении дела арбитражным судом обществом "Протол" произведена оплата поставленного и принятого товара на сумму 90 000 руб., в связи с чем, истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска с учетом частично оплаты, которое принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования признаны обществом "Протол" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда на том основании, что судом первой инстанции не принят во внимание факт частичной оплаты задолженности обществом "Протол", что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 данного Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что обществом "Холдинг "СПК-Взрывпром" в адрес общества "Протол" в соответствии с условиями договора от 29.04.2014 N 29-04 поставлен товар на сумму 5 464 367 руб. 60 коп., общество "Протол", во исполнение принятых на себя обязательств оплатил полученный товар на общую сумму 3 935 648 руб. 05 коп., из них денежные средства в сумме 90 000 руб. перечислены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 названного Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу ч. 3 ст. 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон спора в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения о перечисление денежных средств в счет оплаты товара, полученного обществом "Протол" на основании договора от 29.04.2014 N 29-04, приняв во внимание ходатайство общества "Холдинг "СПК-Взрывпром" об изменении исковых требований от 24.11.2014 N 11-24, в котором истец просил взыскать 1 528 719 руб. 55 коп. основного долга, признание обществом "Протол" наличия задолженности в размере 1 528 719 руб. 55 коп., изложенное в письменном отзыве от 08.12.2014 N 474, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не приняты во внимание обстоятельства частичной оплаты ответчиком имеющейся задолженности и признания им наличия долга в оставшейся части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда в части взыскиваемого основного долга.

Изложенный в кассационной жалобе довод общества "Протол" о том, что долг ответчика в связи с частичной оплатой составляет 1 528 719 руб. 55 коп. и ответчиком долг в указанной сумме признается, однако суд вынес решение о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в случае неисполнения судебного акта, на сумму в размере 1 618 719 руб. 55 коп., отклоняется судом кассационной инстанции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", следует, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Постановлением суда апелляционной инстанции исковые требования общества "Холдинг "СПК-Взрывпром" удовлетворены в полном объеме, с общества "Протол" в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 528 719 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 413 руб. 84 коп., а также денежные средства в сумме 28 941 руб. 33 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 1 618 719 руб. 55 коп.

Принимая во внимание правила исчисления процентов, подлежащих взысканию в качестве последствия неисполнения судебного акта, изложенные в п. 2 указанного постановления, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на всю взыскиваемую сумму, включая судебные расходы.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 25.03.2015 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А60-44128/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протол" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Т.В. Сулейменова И.А. Краснобаева