Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-11949/13 по делу N А76-17368/2011

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А76-17368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Борщева Игоря Вячеславовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А76-17368/2011 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Карал" (далее - общество "Карал", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 в отношении общества "Карал" введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Кавыев Хамит Хамзеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2012 общество "Карал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Кавыев Х.Х.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2013 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Кавыев Х.Х. 25.03.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с Борщева И.В., являвшегося учредителем и директором общества "Карал", гарантировавшего покрытие расходов по делу о банкротстве за счет собственных средств, 360 000 руб. вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства и 11 085 руб. 18 коп. судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 заявление удовлетворено: с Борщева И.В. в пользу арбитражного управляющего Кавыева Х.Х. взыскано 371 085 руб. 18 коп., из них 360 000 руб. - вознаграждение, 11 085 руб. 18 коп. - судебные расходы.

Полагая, что определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2013 является незаконным, Борщев И.В. 13.08.2013 обратился с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судья Серкова З.Н.) апелляционная жалоба возвращена Борщеву И.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Борщев И.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, считая необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о значительном пропуске срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствии объективных причин для подачи апелляционной жалобы в установленный срок. Борщев И.В. указывает на то, что с января 2013 года не проживал по адресу его местожительства в связи с проведением ремонтных работ в квартире, с 13.06.2013 по 28.06.2013 и с 08.07.2013 по 25.07.2013 находился в командировке в г. Екатеринбург, а с 28.06.2013 по 08.08.2013 находился по семейным обстоятельствам в г. Москва, определения суда первой инстанции о назначении судебного заседания и о взыскании с него судебных расходов не получал, при этом сведений о направлении определения от 02.07.2013 в его адрес в установленный пятидневный срок в материалах дела не имеется; о вынесенном определении узнал 09.08.2013 и 13.08.2013 направил апелляционную жалобу, пропустив срок менее чем на месяц, тогда как суд апелляционной инстанции указал на значительный период пропуска - более полутора месяцев. Борщов И.В. указывает на то, что производство по делу о банкротстве должника было завершено, и у него не было необходимости сообщать суду о смене фактического места жительства, поскольку он не предполагал, что в отношении него будет подано заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Борщев И.В. являлся учредителем и директором общества "Карал", о начавшемся процессе банкротства общества знал и принимал в нем участие; согласно заявлению от 13.07.2012 Борщев И.В. обратился к первому собранию кредиторов с просьбой ввести в отношении общества "Карал" конкурсное производство и обязался погасить судебные расходы по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему, из собственных средств.

После завершения дела о банкротстве арбитражный управляющий Кавыев Х.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Борщева И.В. 371 085 руб. 18 коп. расходов на вознаграждение и судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства. К заявлению была приложена почтовая квитанция от 22.03.2013 о направлении копии заявления в адрес Борщева И.В.

Определением суда от 27.03.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 24.04.2013.

Определениями суда от 24.04.2013, от 03.06.2013 рассмотрение дела откладывалось.

Определением суда от 02.07.2013 заявление удовлетворено: с Борщева И.В. в пользу арбитражного управляющего Кавыева Х.Х. взыскано 371 085 руб. 18 коп. Борщев И.В. 13.08.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на данное определение и заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, поскольку почтовые извещения о судебных заседаниях не получал; фактически проживал с января 2013 года не по месту регистрации, а по иному адресу ввиду проведения в квартире ремонтных работ; с 13.06.2013 по 28.06.2013 и с 08.07.2013 по 25.07.2013 находился в командировке в г. Екатеринбург, а с 28.06.2013 по 08.08.2013 находился по семейным обстоятельствам в г. Москва, о содержании обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.07.2013 он узнал только 09.08.2013 и 13.08.2013 направил апелляционную жалобу, указанные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, по его мнению, являются уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Исходя из норм ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования определения суда первой инстанции от 02.07.2013 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве истекает 16.07.2013.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от данных лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции судебные извещения о дате и времени судебных разбирательств направлялись в адрес Борщева И.В. по месту его регистрации согласно сведениям адресной справки, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иных адресов места жительства Борщева И.В. материалы дела не содержат. Судебная корреспонденция возвращена органом почтовой связи по причине истечения срока хранения, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле почтовые уведомления (л.д. 28, 35), что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что порядок извещения судом первой инстанции Борщева И.В. о судебном процессе соответствует требованиям ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.07.2013 размещен в общедоступной сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.07.2013. Копия определения суда первой инстанции от 02.07.2013 направлена в адрес Борщева И.В. по месту его жительства заказным письмом с уведомлением 08.07.2013, то есть в установленный пятидневный срок; конверт возвращен отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения (л. д. 59).

Рассмотрев ходатайство Борщева И.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в нем причины - неполучение судебной почтовой корреспонденции, направленной по месту его регистрации, ввиду фактического проживания в ином месте, нахождение в определенные периоды в командировках не могут быть отнесены к уважительным, поскольку, проживая по иному адресу, сведения о котором не были сообщены арбитражному суду, он должен был предпринять соответствующие меры и обеспечить получение почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации, в частности поручить получение корреспонденции иному лицу в целях передачи ее в последующем ему.

Принимая во внимание то, что заявитель не доказал, что сведения об обжалуемом судебном акте не были им получены своевременно по независящим от него причинам, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и правомерно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы Борщева И.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что производство по делу о банкротстве должника было завершено, и у него не было необходимости сообщать суду о смене фактического места жительства, поскольку он не предполагал, что в отношении него будет подано заявление о взыскании судебных расходов, не принимаются, поскольку вопрос о месте регистрации и фактическом месте жительства определяется непосредственно самим гражданином, который должен осознавать, что официальный адрес места регистрации будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, в связи с чем должен был позаботиться о защите своих прав и законных интересов и с учетом приоритета своих же интересов решить вопрос о возможности своевременного получения почтовой корреспонденции, направляемой по его месту регистрации.

Не обеспечив по месту регистрации получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что в материалах дела не имелось доказательств направления в адрес Борщева И.В. в установленный срок копии обжалуемого определения от 02.07.2013, не принимается. К материалам дела приобщен конверт с копией определения суда первой инстанции от 02.07.2013, направленной в адрес Бощева И.В., который возвращен отделением почтовой связи ввиду истечения срока хранения, из которого следует, что данное определение направлено 08.07.2013, то есть в установленный пятидневный срок (л. д. 59).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильное указание суда апелляционной инстанции периода пропущенного срока также не принимается, поскольку не опровергает выводы суда апелляционной инстанции о пропуске заявителем срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием объективных причин, не зависящих от заявителя, не позволивших заявителю обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А76-17368/2011 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Борщева Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.В.Шершон И.А.Краснобаева