Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-9796/13 по делу N А76-2837/2013

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А76-2837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-2837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, управление) заявило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство удовлетворено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании незаконным решения от 28.12.2012 N 72-07/12 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Стройгарант" (далее - ООО УК "Стройгарант"), общество с ограниченной ответственностью "Партнеры" (далее - ООО "Партнеры").

Решением суда от 18.04.2013 (судья Мрез И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении ее требований, ссылаясь на непредставление претендентами на участие в торгах всей аукционной документации, а именно решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление ООО "Партнеры" на незаконный отказ в допуске ООО "Партнеры" и ООО УК "Стройгарант" к участию в торгах на право заключения договора аренды муниципального имущества.

По результатам рассмотрения материалов дела, управлением вынесено решение от 28.12.2012 N 72/07/12 о нарушении администрацией ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в неправомерном отказе указанным обществам в допуске к участию в торгах.

Не согласившись с данным решением, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения антимонопольного органа требованиям действующего законодательства.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе созданию участнику торгов или нескольким участникам торгов, преимущественных условий участия в торгах.

Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила), предусмотрен порядок проведения торгов на право заключения договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества.

Согласно п. 24 Правил заявитель не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в том числе, в случае непредставления документов, определенных пп. 52 и 121 настоящих Правил, либо наличия в таких документах недостоверных сведений.

В подп. "д" п. 121 Правил указано, что заявка на участие в аукционе должна, в том числе, содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 46 Федерального закона от 08.12.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам или тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Договор аренды для арендатора признается крупной сделкой, связанной с приобретением имущества, и вследствие этого также крупной сделкой, если сумма арендной платы за период действия договора составляет более 25 процентов стоимости имущества общества.

Материалами дела подтверждается и администрацией не оспаривается, что третьим лицам было отказано в допуске к участию в торгах в связи с отсутствием в составе заявки копии решения общего собрания учредителей обществ об одобрении крупной сделки.

Пунктом 121 Правил определен исчерпывающий перечень документов, которые должны содержаться в заявке на участие в аукционе, а в силу п. 122 Правил не допускается требовать от заявителя иное, за исключением документов и сведений, предусмотренных п. 121 настоящих Правил.

Проанализировав указанные выше нормы в совокупности, суды обоснованно пришли к выводу, о том, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность представления в составе заявки на участие в торгах документов и сведений, свидетельствующих о том, что сделка не является крупной, соответственно решение антимонопольного органа законно. Напротив, непредставление участником размещения заказа в составе заявки на участие в торгах решения об одобрении или о совершении крупной сделки может означать, что данная сделка для такого участника не является крупной.

Кроме того, суды верно отметили, что в составе заявок на участие в торгах отсутствуют данные бухгалтерской отчетности, на основании которых администрация могла бы сделать вывод о том, что данная сделка для соответствующих хозяйствующих субъектов является крупной, а также отсутствуют запросы администрации на предоставление такой информации.

При таких установленных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2013 по делу N А76-2837/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Долгодеревенского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко