Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-10488/13 по делу N А50-8478/2012

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А50-8478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехпроект" (ИНН: 5904138499 ОГРН: 1065904018278, далее - общество "Дортехпроект") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2013 по делу N А50-8478/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ИНН: 5948002199 ОГРН: 1025902394638) - Сыстеров Д.Н. (доверенность от 09.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Дортехпроект" о взыскании 7 369 029 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ИНН: 5902192934 ОГРН: 1035900096462, далее - учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2013 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А50-8478/2012 по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Никольская Е.О.) решение суда отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Дортехпроект" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неприменение судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования истца являются злоупотреблением правом, поскольку ответчик выполнил для истца проектные работы, при этом данные работы приняты последним и сданы государственному заказчику, который, в свою очередь, провел открытый аукцион на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги, по итогам которого контракт на выполнение соответствующих работ был заключен с "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК"; результат работ был использован государственным заказчиком по прямому назначению, никаких замечаний и претензий по качеству проектной документации учреждением "Управление автомобильных дорог и транспорта" истцу не предъявлялось, оплата работ получена истцом в полном объеме.

Общество "Дортехпроект" обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" путем заявления данного иска неосновательно обогащается за счет ответчика, поскольку, получив от третьего лица денежные средства за разработанную ответчиком проектную документацию, в случае удовлетворения иска о взыскании неустойки ничего не выплатит ответчику за выполненные им работы; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец заявлял государственному заказчику о наличии недостатков в проектной документации по ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка", также отсутствуют требования государственного заказчика в адрес истца об устранении недостатков в проектной документации. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Общество "Дортехпроект" не согласно с выводами судов о наличии недостатков в выполненной ответчиком рабочей документации.

Как следует из материалов дела, между "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (заказчик) и обществом "Дортехпроект" (подрядчик) 23.08.2010 заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка", на участке км 19+000 - км. 29+390 в Пермском районе Пермского края в соответствии с условиями настоящего договора, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами (п.1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора содержание, сроки выполнения и сдачи работ по контракту определяются календарным графиком работ (Приложение N 2), а также заданием на разработку рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет в твердых ценах с учетом НДС 6 848 540 руб. (п. 2.1 договора).

Согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ срок начала выполнения работ - 23.08.2010, срок окончания выполнения работ - 01.11.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по договору от 23.08.2010 подрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.10.2010 N 1, за февраль 2011 года N 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 6 848 540 руб.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-15868/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012.

Из содержания п. 4.1 договора следует, что подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, согласовать ее с заказчиком и другими заинтересованными организациями, и внести, в случае необходимости, изменения в рабочую документацию в соответствии с замечаниями заказчика и нормативными документами. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, и в установленном порядке сдать ее заказчику в установленный настоящим контрактом и приложением N 2 срок.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что подрядчик устраняет недостатки, обоснованные замечания по выполненным работам в двухнедельный срок после получения замечания заказчика без дополнительной оплаты.

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", ссылаясь на неисполнение обществом "Дортехпроект" обязанности по согласованию рабочей документации со смежными владельцами земельных участков, с владельцами коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, с другими заинтересованными организациями, в установленный договором срок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что устранение недостатков в соответствии с условиями п. 4.1, 4.3, 6.2 договора от 23.08.2010 ответчиком не произведено, на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом, удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" неоднократно обращалось к обществу "Дортехпроект" с письмами от 16.08.2011 N 551, от 06.04.2012 N 122, содержащими требования об устранении замечаний и недостатков в рабочей документации, однако данные требования обществом "Дортехпроект" исполнены не были.

Согласно заключению специалистов общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Автомост" от 04.02.2013 N 01/э-2013 проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием и решениями рабочих групп; при разработке конструкции дорожной одежды выбрана оптимальная схема фрезерования существующего покрытия; так как конструкция дорожной одежды согласована заказчиком, выбор окончательного варианта конструкции остается за ним; учитывая объем работ по объекту, проектом практически выполнена реконструкция существующей дороги под II техническую категорию с 4-х полосным движением. При этом специалистами выявлены недоработки в некоторых разделах, в том числе указано на отсутствие техусловия на переустройство, либо согласование владельцев сетей проектных решений, а также на то, что проект рекомендуется к реализации после обоснования (согласования) части технических решений и внесения изменений в документацию по замечаниям данного заключения.

Проанализировав названное заключение специалистов, суд апелляционной инстанции установил, что заключение не отвечает требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; из выводов эксперта не следует факт согласования обществом "Дортехпроект" рабочей документации с иными заинтересованными организациями, кроме заказчика - учреждения "Управление автомобильных дорог". Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.6 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения замечаний и недостатков, предусмотренных п. 4.3 договора подрядчик уплачивает заказчику 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки устранения замечаний и недостатков.

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований. Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, оснований для снижения размера начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что требования истца являются злоупотреблением правом, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу N А50-8478/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дортехпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В.Матанцев

Судьи

С.Н.Лиходумова Н.В.Шершон