Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 г. N 17АП-4310/13

г. Пермь

18 июня 2013 г.

Дело N А50-8478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК", Русаков Д.С., доверенность от 10.01.2013, паспорт, после перерыва - Сыстеров Д.Н., доверенность от 09.01.2013, паспорт,

от ответчика, ООО "Дортехпроект", Петров А.Ю., доверенность от 31.12.2012, паспорт, Южанина Н.Г., доверенность от 31.12.2012, водительское удостоверение, после перерыва - Южанина Н.Г., доверенность от 31.12.2012, паспорт,

от третьего лица, Краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании дело N А50-8478/2012

по иску "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199)

к ООО "Дортехпроект" (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499),

третье лицо: Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН 1035900096462, ИНН 5902192934),

о взыскании неустойки,

установил:

"Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (далее - КТ "Пермская ДПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Дортехпроект" (далее - ООО "Дортехпроект", ответчик) с иском о взыскании 7 369 029 руб. 04 коп. неустойки (с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 10.05.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что рассмотрение в одном судебном заседании вопроса о возобновлении производства по делу и принятие решения по существу спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является нарушением норм процессуального права, влекущим отмену принятого судебного акта. Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, что привело к неправильному применению норм материального права. Считает, что со стороны истца имеет место злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, ответчик полагает, что действия истца в настоящем случае на защиту нарушенных прав не направлены (ст.4 АПК РФ). Указывает, что поскольку п.4.1 договора не содержит перечня заинтересованных организаций, с которыми необходимо согласовать рабочую документацию, то данное требование договора не исполнимо. Кроме того, представленные истцом письма получены в связи с выполнением работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка" и связаны именно с производством работ по ремонту дороги, а не с наличием недостатков в разработанной ответчиком документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, в связи с наличием обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, просит решение суда первой инстанции отменить.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что в силу п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта и влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

14.05.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено соответствующее определение. Судебное заседание отложено на 10.06.2013.

На основании и в порядке п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Кощеевой М.Н. в ежегодном отпуске, произведена замена судьи Кощеевой М.Н. на судью Никольскую Е.О., после чего дело рассмотрено апелляционным судом сначала.

В судебном заседании 10.06.2013 в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении судебной экспертизы и необходимостью предоставления истцу, третьему лицу возможности высказать предложения по назначению экспертов либо экспертного учреждения, а также вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, объявлен перерыв до 17.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании 17.06.2013 поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления факта устранения недостатков ООО "Дортехпроект" в проектной документации, разработанной по договору подряда от 23.08.2010, указанных в заключении ООО ПСП "Автомост", подготовленном в марте 2011 года.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы не возражает, представил вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал на основании ст.82 АПК РФ.

Представителем истца в судебном заседании 17.06.2013 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного пояснения с дополнительными документами: копии письма от 05.04.2011, копии акта приема-передачи материалов от 05.05.2011, копии акта приема-передачи материалов от 05.05.2011, копии письма N 2253/211 от 15.08.2011, копии отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела N А50-15868/2011, копии письма N 4124/211 от 21.11.2012, копии письма N 637/211 от 25.03.2011, копии письма N Пир-01-61 от 12.04.2011, копии письма N 11Ф-0271 от 27.06.2012, копии письма N 4013 от 06.07.2012.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 65, 66 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивает в полном объеме. Указал, что ООО "Газпром трансгаз Чайковский" уведомило о запрете производства работ на участке автомобильной дороги от пикета N 70 до пикета N 83, в связи с отсутствием согласования проектных решений с владельцем сетей (ООО "Газпром трансгаз Чайковский"). Кроме того, указал, что доказательств согласования со смежными владельцами земельных участков, с владельцами коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, с другими заинтересованными организациями ответчиком не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что на сегодняшний день все согласования с собственниками смежных земельных участков получены, все недостатки и замечания, содержащиеся в заключении ООО ПСП "Автомост" устранены, оснований для взыскания неустойки не имеется. Представил письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между КТ "Пермская ДПМК" (заказчик) и ООО "Дортехпроект" (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации на выполнение проектно-изыскательских работ по разработке рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка", на участке км 19+000 - км. 29+390 в Пермском районе Пермского края в соответствии с условиями настоящего договора, Законами Российской Федерации, нормативными актами, государственными стандартами (п.1.1 договора, т.1, л.д.18-21).

Согласно п.2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору составляет в твердых ценах с учетом НДС 6 848 540 руб.

Содержание, сроки выполнения и сдачи работ по контракту определяются календарным графиком работ (Приложение N 2), а также заданием на разработку рабочей документации, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В соответствии с календарным графиком выполнения проектно-изыскательских работ срок начала выполнения работ - 23.08.2010, срок окончания выполнения работ - 01.11.2010.

Согласно актам приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.10.2010, N 2 за февраль 2011 года, справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 848 540 руб.

Вышеназванные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2012 по делу N А50-15868/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2012.

Пунктом 4.1 договора установлено, что подрядчик обязуется разработать рабочую документацию, согласовать ее с заказчиком и другими заинтересованными организациями, и внести, в случае необходимости, изменения в рабочую документацию в соответствии с замечаниями заказчика и нормативными документами. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с условиями настоящего договора, законами Российской Федерации, Пермского края, нормативными актами, государственными стандартами, и в установленном порядке сдать ее заказчику в установленный настоящим контрактом и приложением N 2 срок.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по согласованию рабочей документации со смежными владельцами земельных участков, с владельцами коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, с другими заинтересованными организациями, в установленный договором срок, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст.71 АПК РФ, исходя из условий заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Как следует из заключения специалистов ООО "ПСП "Автомост", проектная документация разработана в соответствии с техническим заданием и решениями рабочих групп. При разработке конструкции дорожной одежды выбрана оптимальная схема фрезерования существующего покрытия. Так как конструкция дорожной одежды согласована заказчиком, выбор окончательного варианта конструкции остаётся за ним. Учитывая объём работ по объекту, проектом практически выполнена реконструкция существующей дороги под II техническую категорию с 4-х полосным движением.

Вместе с тем, специалистами выявлены недоработки в некоторых разделах, в том числе отсутствуют техусловия на переустройство, либо согласование владельцев сетей проектных решений.

Специалисты ООО "ПСП "Автомост" отметили, что проект рекомендуется к реализации после обоснования (согласования) части технических решений и внесения изменений в документацию по замечаниям данного заключения.

В связи с выявленными замечаниями и недоработками истец направил в адрес ответчика претензию N 551 от 16.08.2011, в которой указал, в том числе на отсутствие согласования рабочей документации со смежными владельцами земельных участков, с владельцами коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, с другими заинтересованными организациями, например ГИБДД (т.1, л.д.56-57).

Ответчик письмом N 215/18 от 24.08.2011 указал, что считает свои обязательства по договору исполненными полностью и надлежащим образом, а требования, изложенные в претензии N 551 от 16.08.2011 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В дальнейшем истец вновь обращался к ответчику с замечаниями по разделу проекта 94-10-ТКР2 (письмо N 122 от 06.04.2012).

Однако, как следует из представленных в материалы дела писем, подготовленных организациями, заинтересованными в разработке рабочей документации по капитальному ремонту автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка", на участке км 19+000 - км. 29+390 в Пермском районе Пермского края, согласование с ними рабочей документации, внесение изменений и уточнений, необходимых для производства работ, ООО "Дортехпроект" не производилось.

С целью установления факта устранения недостатков в рабочей документации капитального ремонта автомобильной дороги, указанных в заключении ООО "ПСП "Автомост", составленном в марте 2011 года, арбитражным судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено техническому директору ООО "ПСП "Автомост" Ищенко С.Н.

Изучив представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "ПСП "Автомост" N 01/э-2013 от 04.02.2013, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное ООО "ПСП "Автомост" заключение не отвечает требованиям ст.86 АПК РФ, ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31.05.2001, согласно которым экспертным заключением признается письменный документ, отражающий ход и результаты исследования с указанием примененных методов, оценка результатов исследований.

Вместе с тем, из выводов эксперта также не следует, факт согласования ООО "Дортехпроект" рабочей документации с иными заинтересованными организациями, кроме заказчика - ГАУ "Управление автомобильных дорог".

Доводы ответчика о том, что в настоящее время все согласования осуществлены, отклоняется судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на устранение всех выявленных заказчиком замечаний и недостатков, обратился в суд с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как предусмотрено п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу п.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, факт отсутствия согласования рабочей документации с заинтересованными организациями подтверждается материалами и его установление не требует специальных познаний.

При таких обстоятельствах, ответы эксперта на поставленные сторонами вопросы не будут иметь правового значения для рассмотрения настоящего иска.

Кроме того, заключение эксперта является только одним из доказательств, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Исходя из обстоятельств данного дела и представленных сторонами доказательств, необходимость в проведении экспертизы отсутствует.

Таким образом, поскольку основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, ее проведение нецелесообразно и приведет к затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Довод ответчика о неисполнимости п.4.1 договора в связи с отсутствием сведений о владельцах смежных земельных участков, владельцах коммуникаций, проходящих под реконструируемым участком автомобильной дороги, согласование с которыми предусмотрено данным пунктом договора, отклоняется судом как несостоятельный.

Ведомости пересечений трассы коммуникациями, сближения трассы с коммуникациями на объекте капитальный ремонт автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка", участок км. 19+000 - км. 29+390 в Пермском районе Пермского края, являющиеся приложениями к рабочей документации капитального ремонта вышеназванного участка автомобильной дороги "Пермь-Усть-Качка", содержат сведения о наименованиях коммуникаций, пересекающих трассу и сближающихся с трассой, а также об организациях - собственниках данных коммуникаций.

Доводы ответчика о запрете владельцев инженерных коммуникаций на производство работ по капитальному ремонту автомобильной дороги на спорном участке лишь на стадии непосредственного ремонта отклоняется судом как несостоятельный, поскольку данные запреты основаны на отсутствии согласования с ними рабочей документации, получение которого является обязанностью ответчика по договору подряда от 23.08.2010.

На основании изложенного, оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств по правилам ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком с достоверностью не подтверждено надлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 23.08.2010.

В соответствии с п.8.6 договора за нарушение подрядчиком сроков устранения замечаний и недостатков, предусмотренных в п.4.3 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику 1% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки устранения замечаний и недостатков.

Пунктом 4.3 договора установлено, что подрядчик устраняет недостатки, обоснованные замечания по выполненным работам в двухнедельный срок после получения замечания заказчика без дополнительной оплаты.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно обращался к ответчику с письмами об устранении замечаний и недостатков в рабочей документации (в марте 2011 года, направив заключение специалиста ООО "ПСП "Автомост", письма N 551 от 16.08.2011, N 122 от 06.04.2012).

Поскольку доказательств устранения замечаний и недостатков, как установлено выше, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с п.8.6 договора, правомерно и подлежит удовлетворению.

Из уточнений исковых требований следует, что истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 17.08.2011 по 15.02.2013, в сумме 7 369 029 руб. 04 коп.

Ответчик обратился с ходатайством о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении заявленной истцом суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В соответствии с п.2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, в материалы дела ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом истец на основании практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок снижения взыскиваемой неустойки, с учётом положений ст.333 ГК РФ просит взыскать неустойку с применением уменьшенной ставки 0,2% от общей стоимости контракта за каждый день просрочки.

Размер заявленной ко взысканию неустойки уменьшен истцом по сравнению с размером, предусмотренным договором подряда от 23.08.2010, что является правом истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом уменьшения истцом заявленной суммы неустойки в пять раз относительно неустойки, подлежащей оплате по условиям заключенного сторонами договора подряда от 23.08.2010, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания суммы неустойки, заявленной истцом, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в удовлетворении исковых требований, ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом решение суда от 23.02.2013 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п.2 ч.4 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 февраля 2013 года по делу N А50-8478/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Дортехпроект" (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499) в пользу "Титов С.И. коммандитное товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН 1025902394638, ИНН 5948002199) неустойку в сумме 7 369 029 (Семь миллионов триста шестьдесят девять тысяч двадцать девять) руб. 04 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 739 (Две тысячи семьсот тридцать девять) руб. 42 коп.

Взыскать с ООО "Дортехпроект" (ОГРН 1065904018278, ИНН 5904138499) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 57 105 (Пятьдесят семь тысяч сто пять) руб. 72 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Е.О. Никольская