Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-11355/13 по делу N А34-1178/2013

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А34-1178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Черкезова Е.О., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мишкинская детско-юношеская спортивная школа" (ИНН 4514004258, ОГРН 1024502051243; далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 по делу N А34-1178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мишкинского межрайонного отдела надзорной деятельности управления надзорной деятельности Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области (далее - административный орган, отдел) от 12.02.2013 N 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), за нарушение требований пожарной безопасности.

Решением суда от 29.05.2013 (судья Обабкова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на неполное выяснение судами всех фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, виновность учреждения во вменённом административном правонарушении отделом не установлена. Общество считает, что административное наказание в виде наложения штрафа в сумме 150 000 руб. является несоразмерным совершенному деянию. Заявитель кассационной жалобы полагает, что административным органом были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Кроме того, по мнению общества, в нарушение ст. 28.7 Кодекса в определении от 27.12.2012 административным органом срок административного расследования продлен до 28.01.2013, то есть более чем на один месяц, что является грубым нарушением Кодекса.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила).

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 23.11.2012 с 10:00 до 12:00; 26.11.2012 с 11:00 до 13:00 отделом на основании распоряжения от 29.10.2012 N 153 проведена плановая выездная проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности в помещениях, занимаемых учреждением, по адресам: Курганская область, р.п. Мишкино, ул. Рабоче - Крестьянская, д. 17, Мишкинский район, с. Кирово, ул. Советская, 75 а.

В ходе проверки в здании принадлежащей учреждению лыжной базы по адресу: Мишкинский район, с. Кирово, ул. Советская, 75 а выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые отражены в акте проверки от 26.11.2012 N 153.

Также в ходе проверки 26.11.2012 в период с 12.00 до 13:00 проведен осмотр одноэтажного здания лыжной базы, принадлежащего заявителю, расположенного по адресу: Мишкинский район, с. Кирово, ул. Советская, 75 а, составлен протокол осмотра от 26.11.2012 с фототаблицей, и планом схемой.

Определением административного органа от 27.11.2012 возбуждено административное дело и назначено административное расследование, которое было продлено определением от 27.12.2012 до 28.01.2013.

Отделом 28.01.2013 в отношении учреждения в присутствии законного представителя - исполняющего обязанности директора Лобановой Ольги Геннадьевны составлен протокол N 5 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса

Постановлением отела от 12.02.2013 N 5 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в сумме 150 000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Курганской области" от 25.01.2013 N 19-2-03 о проведении пожарно-технической экспертизы, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния и руководствуясь Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ, Правилами и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о доказанности административным органом состава вменяемого административного правонарушения а также - об отсутствии процессуальных нарушений в ходе привлечения учреждения к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, получивших надлежащую правовую оценку судебных инстанций в ходе рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Выявленные административным органом нарушения правил пожарной безопасности, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, однако он не согласен с установлением в его действиях вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2.1 Кодекса, обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса.

Суды обоснованно не приняли довод учреждения об отсутствии его вины в связи с невыделением ему денежных средств учредителем, поскольку несогласованность вопросов надлежащего и достаточного финансирования противопожарных мероприятий в детском образовательном учреждении не свидетельствует об отсутствии субъективной стороны в действиях (бездействии) лица, осуществляющего деятельность с нарушением правил пожарной безопасности.

Доводы заявителя жалобы о возможности применения наказания за совершением вменяемого административного правонарушения в виде предупреждения, ввиду того, что такая санкция предусмотрена ст. 20.4 Кодекса, основаны на неправильном толковании норм Кодекса и подлежат, в связи с этим, отклонению.

Структура норм Особенной части Кодекса предполагает, что каждая из частей конкретных статей содержит описание события отдельного административного правонарушения и конкретный перечень санкций за такое правонарушение.

Поскольку в структуре ст. 20.4 Кодекса такая санкция как предупреждение предусмотрена лишь за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, то ее применение за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.3 Кодекса является недопустимым как для административного органа, так и для суда.

Отклонению подлежат также доводы учреждения о нарушении административным органом срока проведения административного расследования, в связи с тем, что при продлении такого срока была нарушена ч.5 ст. 28.7 Кодекса, что выразилось в окончании расследования не 27.01.2013, а 28.01.2013.

В соответствии с календарём 2013 дата 27.01.2013 являлась выходным днем (воскресением) и, соответственно, в силу ч. 3 ст. 192, ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём срока являлся следующий рабочий день - 28.01.2013. Таким образом, нарушения срока проведения административного расследования в данном случае нет.

Иные доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что в удовлетворении требований учреждения судами отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.05.2013 по делу N А34-1178/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Мишкинская детско-юношеская спортивная школа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.О. Черкезов В.А. Лукьянов