Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-3153/15 по делу N А50-10100/2014

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А50-10100/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А50-10100/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Шиляева М.В. (доверенность от 24.12.2014).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - о признании факта выдачи ПХ "Правда" АО "Пермэнерго" разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 13/96 от 04.11.1996.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Ординского муниципального района Пермского края, Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, сельскохозяйственный производственный кооператив "Правда" (далее - кооператив "Правда").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2014 (судья Вихнина М.А.) заявление общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" удовлетворено, установлен факт выдачи ПХ "Правда" АО "Пермэнерго" разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 13/96 от 04.11.1996.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Дюкин В.Ю., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции от 20.11.2014 отменено, заявление общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае имеет место спор о праве. Общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" указывает на отсутствие в исковом заявлении довода о необходимости получения разрешения на строительство в целях регистрации права именно за ним, данное разрешение необходимо для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие спора о праве. По мнению заявителя, установление факта выдачи разрешения на строительство не устанавливает факт принадлежности данного разрешения названному хозяйственному обществу, не может расцениваться как основание для возникновения спора о праве.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, указано на то, что в 1992 году путем реорганизации колхоза "Правда" было преобразовано в сельское подсобное хозяйство (СПХ) "Правда" ОАО "Пермэнерго", с целью осуществления строительства магазина в 1996 году СПХ "Правда" ОАО "Пермэнерго" обратилась с заявлением в Инспекцию государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации Ординского района Пермской области с заявлением о выдаче разрешения на выполнение всех видов строительно-монтажных работ универсального магазина на земельном участке по адресу: с. Орда, ул. Трактовая, 12, общей площадью 760 кв. м, соответствующее разрешение N 13/96 было выдано 04.11.1996; в настоящее время в ОАО "МРСК Урала" оригинал названного разрешения отсутствует.

Ссылаясь на необходимость предоставления разрешения на выполнение строительно-монтажных работ N 13/96 от 04.11.1996 в соответствующие органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей регистрации права собственности, указывая, что в выдаче дубликата данного разрешения компетентными органами отказано, общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи хозяйству "Правда" разрешения на строительство N 13/96 подтвержден материалами дела, подлинный документ утрачен, факт выдачи разрешения на строительство имеет юридическое значение, возможность установления этого факта иным образом отсутствует.

Отменяя решение суда первой инстанции и оставляя заявление общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в ч. 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

Вместе с тем законодатель устанавливает ряд критериев, которые в совокупности определяют подведомственность дел об установлении того или иного факта арбитражному суду: данные факты имеют юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав и обязанностей юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности; у заявителя отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие данные факты, другим путем; законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления данных фактов; отсутствует соответствующий спор о праве.

В силу ст. 148 и ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возник спор о праве.

Аналогичное положение содержится в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".

Изучив материалы данного дела, учитывая основания для подачи требования, указанные в тексте самого заявления (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшая регистрация права собственности), принимая во внимание возражения сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" о наличии между кооперативом "Правда" и обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" спора о праве собственности на здание магазина, суд апелляционной инстанции установил, что целью обращения общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в арбитражный суд с требованием об установлении факта, имеющего юридическое значение, является необходимость предоставления оригинала разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 04.11.1996 N 13/96 в соответствующие органы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и дальнейшей регистрации права собственности, что свидетельствует о возникновении спора о праве в отношении объекта строительства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявление без рассмотрения на основании п. 3 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, кроме того, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу N А50-10100/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

И.А. Краснобаева В.В. Плетнева