Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-10706/13 по делу N А71-13077/2012

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А71-13077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республике на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 по делу N А71-13077/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртавтотранс" (далее - общество, истец) - Байков Е.В. (доверенность от 12.11.2012 N 62).

Представители иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ, ответчик) о взыскании 42 244 381 руб. убытков, возникших в результате предоставления в 2009-2011 годах льгот по перевозке пассажиров по социальным проездным документам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство социальной защиты населения Удмуртской Республики (далее - Минсоцзащиты УР), открытое акционерное общество "Автовокзалы Удмуртии", Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 (резолютивная часть от 26.03.2013; судья Ходырев А.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (резолютивная часть от 18.07.2013; судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Гулякова Г.Н.) решение суда отменено в части. С Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взысканы 25 385 518 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения исковых требований, Минфин РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые решение и постановление судов отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что размер убытков и наличие у ответчика обязанности возместить их материалами дела не подтверждены, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. Ответчик так же указывает, что расчет убытков истца не содержит сведений о точном фактическом количестве перевезенных пассажиров льготных категорий, которое в расчете должно быть реальным, так как к взысканию заявлен реальный ущерб.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание убытков в виде выпадающих доходов истца, возникших в связи с осуществлением им услуг по перевозке отдельных категорий граждан в 2009-2011 годах по социальным проездным билетам (далее - СПБ) на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения.

Между обществом (перевозчик) и Минсоцзащиты УР были заключены договоры от 12.02.2009 N 180, от 09.09.2009 N 625 и от 16.02.2010 N 47 о возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией СПБ, от 09.02.2011 N 56 об обеспечении равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров истец обязался организовать реализацию СПБ отдельным категориям граждан и вести раздельный учет их продажи гражданам, включенным в федеральный и региональный регистры, тогда как Минсоцзащиты УР обязалось возместить обществу выпадающие доходы, связанные с реализацией проездных билетов (расходы, связанные с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан) за счет и в пределах средств, предусмотренных федеральным бюджетом или бюджетом Удмуртской Республики на эти цели.

При этом, поскольку сумма компенсации в 2009-2011 годах не в полном объеме покрыла сумму фактически понесенных истцом расходов на перевозку пассажиров по СПБ, включенных в федеральный регистр, на пригородном сообщении, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что сумма убытков, рассчитанная обществом исходя из 50 поездок за месяц по СПБ, из которых 30 во внутригородском и 20 в пригородном сообщениях, является правильной, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика 42 244 381 руб.

Апелляционный суд, исходя из фактических данных о количестве совершенных обществом в рассматриваемый период перевозок по социальным проездным билетам в городе и пригороде, пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма убытков составила 25 385 518 руб., в связи с чем взыскал указанную сумму с Минфина РФ и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1, 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В п. 19 названного постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Данной нормой определено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив названным Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 2992/09 указано, что Конституция Российской Федерации в ст. 7 определяет Российскую Федерацию как социальное государство, в котором обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, поэтому Российская Федерация как правовое и социальное государство не может произвольно отказаться от выполнения взятых на себя публично-правовых обязательств.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер.

Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства.

Государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод Минфина РФ о неправомерности взыскания убытков с Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - универсальный способ защиты гражданских прав. Он применяется как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Как верно отметил апелляционный суд, невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной убытков истца.

Согласно ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 указанного Кодекса, в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив в федеральных законах льготы для отдельных категорий граждан в виде бесплатного проезда, приняла на себя и обязанность полностью возмещать транспортным организациям расходы по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, доказательств возмещения ответчиком понесенных расходов в связи с предоставлением истцом льготного проезда материалы дела не содержат, тогда как перевозчик имеет право на компенсацию расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда отдельным категориям граждан.

Неисполнение публично-правовым образованием (Российской Федерацией) обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, повлекшее возникновение у транспортной организации (перевозчиков) убытков, связанных с расходами по предоставлению льгот, установленных федеральным законодательством и не обеспеченных финансированием из федерального бюджета, свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении истцу убытков.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в пригородном транспорте являются расходными обязательствами федерального бюджета; убытки истца возникли в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств, а также по причине отсутствия механизма, реализующего на практике право истца на их возмещение за счет ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что действующее на территории Удмуртской Республики постановление Правительства от 19.12.2005 N 170 "О предоставлении мер социальной поддержки по проезду на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике" не может быть признано в качестве устанавливающего порядок и размер выплаты перевозчикам сумм недополученных доходов.

Указанное постановление действительно принято Правительством Удмуртской Республики с целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом названное постановление не определяет порядок расчета сумм убытков или выпадающих доходов, возникающих у перевозчиков при оказании услуг льготным категориям пассажиров.

Во исполнение данного постановления Министерством транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики издан Приказ от 29.12.2010 N 287, действие которого распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2010.

Данным Приказом утвержден Порядок распределения сумм в обеспечение равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки за счет средств федерального бюджета и бюджета Удмуртской Республики, между транспортными организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими транспортные услуги по перевозке населения пассажирским автомобильным и городским электрическим транспортом общего пользования.

Однако из содержания приведенного Порядка усматривается, что принятые нормативные акты не предусматривают расчет возмещения выпадающих доходов и не компенсируют расходы транспортной организации по перевозке отдельных категорий граждан по СПБ в полном объеме, поскольку определяют лишь порядок распределения имеющихся бюджетных ассигнований на месяц между перевозчиками исходя из общего количества реализованных социальных проездных билетов.

В виду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера не полученной платы за проезд от льготных категорий пассажиров, который бы компенсировал расходы транспортной организации, истец использовал расчетный метод, базирующийся на статистических данных перевозки пассажиров, применение которого обусловлено отраслевой спецификой, не позволяющей учесть каждую совершаемую льготником поездку, а также статусом СПБ, который дает право совершения неограниченного количества поездок без оплаты.

При этом, как правильно указал апелляционный суд, истец руководствовался позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.10.2012 N 7573/12, согласно которой расходы транспортной организации рассчитываются исходя из количества граждан льготной категории, отнесенных к федеральному и региональному регистрам, воспользовавшихся единым СПБ не более 50 раз (50 поездок) в месяц, и от этого количества определяется доля предприятия в перевозке. Полученная величина умножается на разницу между стоимостью обычного и льготного единого проездного билета.

Согласно п. 54 постановления Федеральной службы государственной статистики от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" при продаже гражданам единых месячных СПБ, дающих право проезда на всех городских и пригородных маршрутах, количество поездок в месяц устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или принимается равным 50 (суммарно во внутригородском и пригородном сообщениях).

В силу п. 53 названного постановления Росстата при продаже отдельным гражданам и организациям по установленному тарифу проездных билетов долговременного пользования, в том числе социальных проездных билетов, количество перевезенных пассажиров за месяц определяется умножением количества проданных билетов на количество поездок в месяц, которое устанавливается органами местного самоуправления на основании результатов проведенных натурных обследований, согласованных с органами государственной статистики, или на определенное экспертное количество поездок, приведенное в Таблице 1 -расчетный метод, исходя из 50 поездок по СПБ, из которых 30 во внутригородском сообщении (один вид транспорта - автобус) и 20 в пригородном сообщении.

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 02.03.2006 N 183-р "О порядке реализации и учете социальных проездных билетов, дающих право на проезд отдельным категориям граждан в Удмуртской Республике на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси), возмещении выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов" установлен порядок реализации и учета социальных проездных билетов и порядок возмещения выпадающих доходов, связанных с реализацией социальных проездных билетов.

Согласно п. 1 данного распоряжения льготный проезд по СПБ установлен на городском транспорте общего пользования и автомобильном транспорте пригородного сообщения (кроме такси). Компенсация за каждый СПБ определяется как разница между стоимостью одного месячного проездного билета на один вид транспорта, утвержденной Региональной энергетической комиссией Удмуртской Республики (далее - РЭК УР), и стоимостью месячного СПБ, утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 19.12.2005 N 170 и указана в виде "выпадающих доходов".

Постановлениями РЭК УР от 11.12.2008 N 17/1, от 10.12.2009 N 15/4, от 25.11.2010 N 15/90, от 19.05.2011 N 6/2, утверждена стоимость месячных проездных билетов за проезд городским общественным транспортом.

Таким образом, как верно отметил апелляционный суд, организации, которые осуществляли перевозки в пригородном направлении, не имели возможности взыскать свои расходы, связанные с осуществлением перевозок льготных категорий граждан по пригородным маршрутам.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7573/12 устранило пробел и дало возможность транспортным организациям определять размер убытков расчетным методом.

Апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела правомерно установлено, что истцом при составлении отчетов по форме N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта" за 2009, 2010, 2011 года уже определены объемы перевозок по социальным проездным билетам в городе и пригороде. Указанные сведения содержатся в строке "225" отчетов указанной формы, а использование данных о длине ездки, стоимости ездки исходя из длины ездки с учетом поясного деления, количество разовых поездок в расчете истца приводит к учету не только перевозок по социальным проездным билетам, но и к учету иных перевозок, искажая реальную стоимость убытков.

При этом учет пассажирооборота при определении объемов перевозки граждан по СПБ в городе и пригороде ведет к учету средней длины поездки как при расчете стоимости поездки в пригороде (умножение длины средней поездки на тариф), так и в количестве поездок по социальным проездным билетам, то есть фактически к повторному учету средней длины поездки.

В соответствии с данными строки "225" форм N 65-автотранс, представленных истцом, в период 2009-2011 годов именно по СПБ автобусами истца было перевезено: за 2009 год - 6 184 600 человек, из них в городе 4 494 600 человек, в пригороде 1 690 000 человек; за 2010 год - 6 566 800 человек, из них в городе 4 883 800 человек, в пригороде 1 683 000 человек; за 2011 год - 7 077 400 человек, из них в городе 5 320 700 человек, в пригороде 1 690 700 человек.

Таким образом, распределение перевозок по городу и пригороду составляет не 30 на 20, как считает истец, а 36 поездок в городе к 14 поездкам в пригороде (73 % к 27 %) - в 2009 году, 37 поездок в городе к 13 поездкам в пригороде (74 % к 26 %) - в 2010 году, 38 поездок в городе к 12 поездкам в пригороде (76 % к 24 %) - в 2011 году.

Между тем, представленный ответчиком контррасчет убытков произведен с учетом количества СПБ, распределенных истцу, средней длины поездки, стоимости одной поездки в городе и стоимости перевозки на 1 км. в пригороде, установленные РЭК УР, стоимости СПБ, а также количества поездок именно по СПБ в городе и пригороде, определенных на основании данных строки "225" форм 65-автотранс за 2009-2011 годы, представленных истцом (том 3 л.д.77).

Указанный контррасчет, как правильно установлено апелляционным судом, опровергает расчеты истца и является более обоснованным, поскольку построен на реальных показателях перевозки спорной категории граждан, а не расчетном количестве 50 поездок (20 и 30).

Таким образом, апелляционный суд правомерно определил, что исходя из вышеуказанного порядка расчета суммы убытков, связанных с обеспечением равной доступности транспортных услуг отдельным категориям граждан, включенным в федеральный регистр на пригородном сообщении, подлежащая выплате обществу сумма убытков за 2009, 2010 и 2011 года составляет 25 385 518 руб., а не 42 244 381 руб., как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

При этом апелляционный суд достоверно установил, что размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) в размере 25 385 518 руб. полностью подтвержден материалами дела. Доказательств обратного сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания убытков, понесенных истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам на транспорте общего пользования в пригородном сообщении с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в размере 25 385 518 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.04.2013 по делу N А71-13077/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко