Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-11216/13 по делу N А60-4546/2013

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А60-4546/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее -управление, антимонопольный орган; ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-4546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления - Крашенинников С.С. (доверенность от 16.09.2013 б/н);

Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие, заявитель; ИНН 6608001915, ОГРН 1036603485962) - Исаев Р.С. (доверенность от 01.01.2013 N 04-10/344).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 31.01.2013 по делу N 6 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 5 539 693 руб. 50 коп.

Решением суда от 19.04.2013 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, настаивая на том, что предприятие для решения вопроса о выдаче технических условий незаконно затребовало нотариально заверенные копии документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос о выдаче технических условий.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судами установлено, что предприятием 08.08.2012 получен запрос Волковой Т.В. о предоставлении технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям предприятия, подписанный представителем Терентьевым Д.М. по доверенности. К запросу были приложены выкопировка из генерального плана города, копия свидетельства о праве собственности на земельный участок, копия свидетельства о праве собственности на дом, копия доверенности представителя.

В письме от 27.08.2012 N 05-11/33-12192-1179 предприятие сообщило Волковой Т.В. о необходимости представления нотариально заверенной копии документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего запрос о предоставлении технических условий.

С жалобой на указанные действия предприятия Волкова Т.В. обратилась в управление.

Антимонопольным органом в адрес предприятия направлено предупреждение от 21.09.2012 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства путем осуществления всех зависящих от предприятия мер по пересмотру запроса Волковой Т.В. до 09.10.2012.

В письме от 05.10.2012 N 04-22/4458 предприятие сообщило Волковой Т.В. о том, что в соответствии с п. 8 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 (далее - Правила предоставления технических условий) запрос правообладателя земельного участка должен содержать документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос. Ссылаясь на ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предприятие указало, что приложенная к запросу копия нотариальной доверенности требует нотариального заверения, и запросило у Волковой Т.В. документ, подтверждающий полномочия представителя Терентьева Д.М.

Решением управления от 13.12.2012 по делу N 43 предприятие признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По факту выявленного нарушения антимонопольного законодательства управлением в отношении предприятия составлен протокол от 17.01.2013 и вынесено постановление от 31.01.2013 о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.31 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5 539 693 руб. 50 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях предприятия состава вменяемого ему правонарушения.

Оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 2 ст. 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам); в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Для признания действий субъектов нарушающими требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции необходимым условием является установление факта занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и наступления (возможности наступления) определенных в этой норме последствий.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ч. 1 ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действие (бездействие) хозяйствующего субъекта как злоупотребление доминирующим положением, судам следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что действия предприятия по направлению в адрес Волковой Т.В. вышеуказанных писем о представлении документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего запрос, не могут быть расценены как необоснованный отказ (уклонение) от выдачи технических условий или информации о плате за подключение к централизованной сети водоснабжения и водоотведения, так как указанные действия не свидетельствуют о нарушении прав Волковой Т.В. на предоставление технических условий и информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям предприятия в связи с тем, что полномочия Терентьева Д.М. действовать от имени Волковой Т.В. надлежащим образом подтверждены не были.

Довод управления о том, что предприятием безосновательно запрашивалась именно нотариально заверенная копия доверенности, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, однако судом апелляционной инстанции правильно указано - требование предприятия представить документ, подтверждающий полномочия Терентьева Д.М. на подписание обозначенного запроса, действующему законодательству не противоречит.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, с учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами правомерно удовлетворены заявленные предприятием требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2013 по делу N А60-4546/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 по тому же делу, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н.Суханова

Судьи

Е.А.Поротникова В.А.Лукьянов