Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-10379/13 по делу N А60-43534/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А60-43534/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-43534/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-Находка" (ИНН 2508095704, ОГРН 1102508003388, далее - общество "Вторчермет-Находка") к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" (ИНН 3803202521, ОГРН 1033800836794, далее - общество "Возрождение") о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Общество "Вторчермет-Находка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Возрождение" о взыскании 2 084 053 руб. 29 коп., в том числе стоимости предварительно оплаченного, но не поставленного по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 товара в сумме 1 558 854 руб. 90 коп., неустойки за просрочку поставки продукции в период с 01.05.2012 по 10.10.2012 в сумме 525 198 руб. 39 коп., право требования которых возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) по договору поставки N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Вторчермет" и обществом "Вторчермет-Находка", судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 33 420 руб. 27 коп., за обеспечение иска в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 145 883 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - общество "Вторчермет").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 (судья Хомякова С.А.) заявленные требования удовлетворены: с общества "Возрождение" в пользу общества "Вторчермет-Находка" взысканы 2 084 053 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме 1 558 854 руб. 90 коп., неустойка, начисленная за период с 01.05.2012 по 10.10.2012, в сумме 525 198 руб. 39 коп., а также 33 420 руб. 26 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 145 883 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (судьи Масальская Н.Г., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) решение от 18.03.2013 оставлено без изменения.

Общество "Возрождение" обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами не дана оценка его доводам о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, количестве товара, подлежащего поставке, ассортименте, цене, сроках поставки, порядке и форме расчетов, вследствие чего договор является незаключенным, суды сделали неправильный вывод о заключенности спорного договора, указав, что цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты, условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Заявитель ссылается на то, что к договору поставки от 15.12.2009 N 128/ВЧМ никаких спецификаций в течение 2009-2012 г. не прилагал, в связи с чем заявитель полагает, что судами не применены нормы ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолкована ст. 432 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, между обществами "Вторчермет" (Покупатель) и "Возрождение" (Поставщик) 15.12.2009 заключен договор N 128/ВЧМ (л.д.58-60), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить лом и отходы черных металлов, образовавшиеся у Поставщика в результате собственной хозяйственной деятельности в порядке, установленном настоящим договором и приложениями-спецификациями к нему (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 указанного договора поставка продукции осуществляется партиями; цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7.5, 7.6 договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения принятых на себя обязательств и от ответственности за нарушение договора; если не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует расторжения договора, то он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прекращении, расторжении, изменении договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 или о заключении нового договора, суды указали, что спорный договор пролонгирован и действовал в 2012 году.

Между обществом "Возрождение" и обществом "Вторчермет" 22.03.2012 согласована и подписана Спецификация N 1 от 22.03.2012 к договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 (л.д.66-67), в соответствии с условиями которой ответчик обязан поставить в адрес третьего лица продукцию (лом черных металлов) в количестве 360 тонн, срок отгрузки: до 15.04.2012 - 80 тн, до 22.04.2012 - 120 тн, до 30.04.2012 - 160 тн. Порядок оплаты - 100% оплата в течение 3 рабочих дней в даты подписания спецификации. При выполнении объема отгрузки в указанные сроки, неснижаемый остаток предоплаты составляет 600 000 руб.

Во исполнение условий договора общество "Вторчермет" платежными поручениями N 759 от 03.04.2012, N 771 от 04.04.2012, N 827 от 09.04.2012, N 863 от 12.04.2012 перечислило ответчику денежные средства в сумме 2 096 000 руб.

Ответчик в рамках договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 поставил обществу "Вторчермет" продукцию на сумму 437 145 руб. 10 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика и третьего лица без разногласий.

Платежными поручениями от 01.08.2012 N 268, от 14.08.2012 N 285 ответчик возвратил обществу "Вторчермет" денежные средства в сумме 100 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат ранее полученных сумм по договору N 128/ВЧМ от 15.12.09".

Между ответчиком и третьим лицом подписан акт сверки взаимных расчетов по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 за период с 01.01.2012 по 16.08.2012, согласно которому задолженность ответчика перед третьим лицом составила 1 558 854 руб. 90 коп. ( т. 1, л. Д. 205).

В нарушение условий договора предварительно оплаченный обществом "Вторчермет" товар на сумму 1 558 854 руб. 90 коп. ответчиком поставлен не был.

Согласно п. 6.5 договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 за просрочку поставки продукции Поставщик обязан заплатить Покупателю пени в размере 0,2 % от суммы не поставленной продукции за каждый день просрочки.

Общество "Вторчермет" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств направило обществу "Возрождение" претензию о неисполнении расчетных обязательств по договору на поставку продукции N 128/ВЧМ от 15.12.2009 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, выплате неустойки (пени), начисленной на основании п. 6.5 договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Между обществами "Вторчермет" (Цедент) и "Вторчермет-Находка" (Цессионарий) 09.10.2012 заключен договор N Ц-128-ВЧМ уступки прав (цессии) по договору поставки, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки продукции N 128/ВЧМ от 15.12.2009, заключенному между Цедентом и должником - обществом "Возрождение", являющимся поставщиком по данному договору.

Согласно п. 1.2 договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 в размере 1 558 854 руб. 90 коп. и неустойка (пени) в размере 525 198 руб. 39 коп.

В п. 1.4 договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 предусмотрено, что с момента подписания настоящего договора и передачи всех предусмотренных настоящим договором документов, указанных в п. 3.1 данного договора, обязанности Цедента по настоящему договору считаются исполненными.

Во исполнение п. 3.1 договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 общество "Вторчермет" передало обществу "Вторчермет-Находка" по акту приема передачи документы, подтверждающие обязательства (долг) общества "Возрождение" перед Цедентом и право (требование) Цедента к должнику.

В связи с наличием у общества "Возрождение" задолженности общество "Вторчермет-Находка" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком предварительно оплаченного товара на сумму 1 558 854 руб. 90 коп., у истца на основании договора N Ц-128-ВЧМ от 09.10.2012 возникло право требования с ответчика задолженности и неустойки (пени) по договору N N 128-ВЧМ от 15.12.2009.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Суды, исследовав содержание и условия договора, учитывая положения ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали, что по своей правовой природе договор N 128/ВЧМ от 15.12.2009 является договором поставки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров поставки существенными являются условия о наименовании, количестве поставляемого товара, сроке поставки.

Судами установлено, что предметом договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 является поставка обществом "Возрождение" лома и отходов черных металлов.

В соответствии с п. 1.2. договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 поставка продукции осуществляется партиями; цена, количество, ассортимент, сроки поставки, отгрузочные реквизиты Грузополучателя, а также условия оплаты каждой партии продукции определяются в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Общества "Возрождение" и "Вторчермет" 22.03.2012 в Спецификации N 1 от 22.03.2012 к договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 согласовали все существенные условия договора поставки. Товарные накладные, приемо-сдаточные акты и платежные документы, составленные сторонами при исполнении условий Спецификации N 1 от 22.03.2012 содержат ссылку на договор N 128/ВЧМ от 15.12.2009 как на основание возникновения обязательств.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что договор N 128/ВЧМ от 15.12.2009 является заключенным.

Исследовав и оценив положения п. 7.5, 7.6 договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009, суды правомерно признали, что Спецификация N 1 сторонами подписана и поставка по товарным накладным совершена в период действия договора, частично поставлен был товар (лом черных металлов), предусмотренный договором.

Ссылка заявителя на неправильное толкование судом первой и апелляционной инстанций положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку вывод о том, что договор является заключенным сделан судом первой и апелляционной инстанций исходя из анализа условий договора от 15.12.2009 и спецификации N 1 к договору, а также анализа действий сторон по его исполнению. В данном случае суд оценил обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно исходил из того, что имеющиеся в материалах дела документы: товарные накладные, приемо - сдаточные акты, платежные документы, содержащие ссылку на спорный договор, также свидетельствуют о его заключении.

Ссылка заявителя на то, что заключением договора N 186-ВЧМ от 02.07.2010 прекращено действие договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств.

Положения договора N 186-ВЧМ от 02.07.2010 не содержат указания на прекращение действия договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009. Обязательство третьего лица по поставке ответчику лома черных металлов не исключает возможности выполнения обществом "Возрождение" обязательств по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009 по поставке обществу "Вторчермет" аналогичного товара.

Кроме того, доказательств наличия иных оснований для прекращения договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 ответчиком в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Возрождение" в рамках договора N 128/ВЧМ от 15.12.2009 получило от общества "Вторчермет" предварительную оплату в сумме 2 096 000 руб.

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Из материалов дела усматривается, что 10.05.2012, 14.05.2012 и 16.05.2012 ответчиком передана обществу "Вторчермет" продукция на сумму 437 145 руб. 10 коп., что подтверждается приемо-сдаточными актами и товарными накладными, подписанными представителями ответчика и третьего лица без разногласий.

Общество "Возрождение" платежными поручениями от 01.08.2012 N 268, от 14.08.2012 N 285 возвратило обществу "Вторчермет" денежные средства в сумме 100 000 руб.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Наличие задолженности общества "Возрождение" перед обществом "Вторчермет" в размере 1 558 854 руб. 90 коп. по состоянию на 16.08.2012 подтверждено актом сверки взаимных расчетов по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009, подписанном сторонами.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод заявителя о возвращении третьему лицу денежных средств в сумме 250 000 руб. отклонен судом первой и апелляционной инстанций. При этом суд установил, что в платежных поручениях от 01.08.2012 N 268, от 14.08.2012 N 285 на сумму 100 000 руб. в назначении платежа указано: "Возврат ранее полученных сумм по договору N 128-ВЧМ от 15.12.09", названная сумма учтена покупателем при определении суммы долга; в платежных поручениях N 134 от 04.09.2012 и N 150 от 21.09.2012 на общую сумму 150 000 руб. плательщиком указано ООО "ПТК", назначение платежа указано: "Возврат ранее полученных сумм по обязательствам ООО "ПТК "Возрождение" в счет взаиморасчетов"; исходя из содержания названные платежные поручения правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о погашения ответчиком задолженности перед третьим лицом на сумму 150 000 руб. по договору N 128/ВЧМ от 15.12.2009. С уточнением назначения платежа, плательщика ответчик к обществу "Вторчермет" не обращался.

Принимая во внимание положения ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также договор уступки прав (цессии) от 09.10.2012 N Ц-128-ВЧМ по договору поставки, суды сделали вывод о том, что его условия не противоречат положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными и удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 558 854 руб. 90 коп.

Кроме того, учитывая разъяснений, данные в п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие доказательств факта нарушения ответчиком предусмотренных договором N 128/ВЧМ от 15.12.2009 сроков поставки продукции, согласованных сторонами в Спецификации N 1 от 22.03.2012, суды также правомерно признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 525 198 руб. 39 коп. за период с 01.05.2012 по 10.10.2012.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанций норм материального права (ст. 432, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации). судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2013 по делу N А60-43534/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-техническая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон