Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-10935/13 по делу N А76-4002/2013

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А76-4002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Василенко С.Н., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича (ОГРН 304741231700069, ИНН 741200064865; далее - предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-4002/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. От администрации Печенкинского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным отказа администрации Еткульского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроя и законченных реконструкцией зданий столовой и фельдшерско-акушерского пункта по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3, выраженного в письме главы администрации от 11.12.2012 N 2767.

Определением суда от 20.05.2013 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен глава Еткульского муниципального района Челябинской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: глава Печенкинского сельского поселения и администрация Печенкинского сельского поселения.

Решением суда от 20.06.2013 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами процессуальных норм, неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как отмечает предприниматель, апелляционный суд, согласившись с доводами заявителя о том, что администрация не представила доказательства, подтверждающие правомерность вывода о несоответствии законченного строительством капитального объекта проектной документации, необоснованно не применил п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприниматель указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 2, 6, 8, 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно установили основания для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, освободив администрацию от бремени доказывания обоснованности и законности принятого ею ненормативного правового акта, чем поставили администрацию в преимущественное положение и допустили нарушение принципов равноправия и состязательности сторон. При этом для установления соответствия либо несоответствия законченного строительством (реконструкцией) объекта недвижимого имущества проектной документации требуется наличие специальных знаний в области строительства и архитектуры, однако в ходе судебного разбирательства вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы судом первой инстанции не ставился. В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе самостоятельно разрешать вопросы технического характера на предмет соответствия либо несоответствия законченного строительством (реконструкцией) объекта недвижимого имущества проектной документации.

Предприниматель полагает, что суды в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали надлежащей правовой оценки приведенному в письме администрации от 11.12.2012 N 2767 основанию для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое сводится к утверждению об отсутствии информации о расположении сетей инженерно-технического обеспечения на представленной схеме, отображающей расположение основного здания столовой, фельдшерско-акушерского пункта и пристроя (п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Предприниматель считает, что суды первой и апелляционной инстанций, сделав вывод о том, что постановление главы Печенкинского сельского поселения от 23.01.2008 N 13 "О разрешении реконструкции нежилого помещения" нельзя расценивать как документ, представляющий собой разрешение на строительство, поскольку последний не отвечает требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, фактически признали указанное постановление недействительным, тем самым в нарушение требований ст. 4, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышли за пределы заявленных требований, самостоятельно рассмотрев вопрос о недействительности постановления главы Печенкинского сельского поселения от 23.01.2008 N 13, которое никем не обжаловалось и является действующим.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество:

- нежилое помещение N 1 - столовая, общей площадью 128,9 кв.м, обозначенное на поэтажном плане первого этажа здания номерами 6-13, литера "А", расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3, помещение 1, кадастровый номер 74-74-07/016/2007-153;

- нежилое помещение N 2 - фельдшерско-акушерский пункт, общей площадью 66,6 кв.м, лечебно-оздоровительное, состоящее из комнат, обозначенных на поэтажном плане первого этажа здания номерами 1-5, инвентарный номер 5389, расположенное по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3, помещение N 2, кадастровый номер 74-74-07/013/2006-128;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации нежилого помещения N 1 - столовой и нежилого помещения N 2 - фельдшерско-акушерского пункта, площадью 1045 кв.м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3, кадастровый (условный) номер 74:07:39 00 001:0113.

Право собственности на указанное имущество подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 23.11.2007 серии 74 АА N 327951, от 14.11.2007 серии 74 АА N 327852, от 19.05.2008 серии 74 АА N 611058 соответственно.

Постановлением главы Печенкинского сельского поселения от 23.01.2008 N 13 заявителю разрешена реконструкция нежилых помещений N 1 и N 2, расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3.

Администрацией предпринимателю 06.05.2011 выдано разрешение N 32 на строительство объекта капитального строительства - пристроя хозяйственного помещения и склада к зданию фельдшерско-акушерского пункта и столовой, расположенного по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3.

Предприниматель 28.09.2012 обратился к главе Еткульского муниципального района с заявлением исх. N 104 о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания столовой и фельдшерско-акушерского пункта, расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с. Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3, с приложением справки на ввод в эксплуатацию Центра технической инвентаризации Еткульского муниципального района.

Письмом от 02.10.2012 N 2304 администрация отказала в выдаче разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель повторно обратился к главе Еткульского муниципального района с заявлением от 02.11.2012 исх. N 107 о принятии в эксплуатацию и выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию вышеуказанных объектов, с приложением следующих документов: свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок; градостроительного плана земельного участка; копий разрешения на строительство пристроя от 06.05.2011 N 32 и постановления главы Печенкинского сельского поселения от 23.01.2008 N 13 "О разрешении реконструкции нежилого помещения", подлинника справки БТИ от 17.09.2012.

Письмом от 16.11.201 N 2608 администрация сообщила заявителю, что разрешение на ввод в эксплуатацию не может быть выдано по причине непредставления документов, предусмотренных п. 4, 5, 6, 7, 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель 06.12.2012 представил в администрацию дополнительные документы, а именно подготовленные им самим письма от 06.12.2012 N 109, 110, 111, 112, 113.

Рассмотрев представленные заявителем документы, администрация письмом от 11.12.2012 N 2767 отказала в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав свой отказ следующим:

- законченное строительством здание пристроя в нарушение ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно представленной справке на ввод в эксплуатацию от 17.09.2012, составленной Еткульским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации", (доступ на объект обеспечен не был), не соответствует проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ПКБ "Профиль-Проект";

- на представленной схеме, отображающей расположение основного здания столовой, фельдшерско-акушерского пункта и пристроя (п. 8 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), отсутствует информация о расположении сетей инженерно-технического обеспечения;

- в составе представленных документов отсутствует разрешение на реконструкцию нежилого помещения N 1 - столовой и нежилого помещения N 2 - фельдшерско-акушерского пункта.

Предприниматель, полагая, что изложенный в письме от 11.12.2012 N 2767 отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроя и законченных реконструкцией зданий столовой и фельдшерско-акушерского пункта является незаконным, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из соответствия закону оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроя и законченных реконструкцией зданий столовой и фельдшерско-акушерского пункта ввиду несоблюдения заявителем требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, непредставления разрешения на реконструкцию нежилых помещений N 1, 2, а также в силу несоответствия возведенного заявителем объекта проектной документации и отсутствия нарушения прав и законных интересов предпринимателя указанным отказом.

Выводы судов основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (ч. 2 ст. 55 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 55 Кодекса для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок (п.1); градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (п. 2); разрешение на строительство (п. 3); акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора) (п. 4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5); документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта (п. 8).

Документы, указанные в п. 1, 4, 5, 6, 7 и 8 ч. 3 названной статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций (ч. 3.3 ст. 55 Кодекса).

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию разрешается требовать только указанные в ч. 3 и 4 данной статьи документы (ч. 4.1 ст. 55 Кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 55 Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в ч. 3 данной статьи (п. 1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п. 2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п. 3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства (п. 4 ч. 6 ст. 55 Кодекса).

Правильно применив приведенные нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у администрации в правовых оснований для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроя и законченных реконструкцией зданий столовой и фельдшерско-акушерского пункта.

Как отмечено выше, основанием для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось, в частности то, что законченное строительством здание пристроя в нарушение ч. 1 ст. 55 Кодекса, согласно представленной справке на ввод в эксплуатацию от 17.09.2012, составленной Еткульским филиалом областного государственного унитарного предприятия "Областной Центр технической инвентаризации", не соответствует проектной документации, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ПКБ "Профиль-Проект".

При исследовании обстоятельств настоящего дела, исходя из анализа представленных в материалы дела документов технического учета принадлежащих предпринимателю объектов недвижимого имущества и созданных в результате выполнения строительных работ - технического паспорта нежилого здания по состоянию на 17.03.2006 и справки ОГУП "ОЦТИ" по Челябинской области от 17.09.2012, суды установили, что предпринимателем фактически было осуществлено строительство основного пристроя (литера А1) к зданию (литера А), террасы (литера а) и тамбура (литера а1), а также произведено возведение второго этажа строения, результатом которого явилось создание единого объекта общей площадью 475 кв. м с изменением габаритов и этажности ранее существовавшего объекта.

Указанное обстоятельство расценено администрацией как несоответствие возведенного объекта ранее согласованной проектной документации.

Апелляционный суд обоснованно указал на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих правомерность данного вывода.

Между тем суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что поскольку в соответствии с проектной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью ПКБ "Профиль-проект", предполагалось строительство пристроя хозяйственного помещения и склада к зданию фельдшерско-акушерского пункта и столовой площадью застройки 241,4 кв. м и строительным объемом 929,4 кв. м, тогда как фактически, как установлено судами, вновь созданный объект имел пристрои в виде террасы, тамбура, а также второй этаж строения, общая площадь которого составила 475 кв. м и строительный объем 2 117 кв. м, выявление указанных несоответствий не требовало специальных познаний и проведения экспертных исследований.

Доказательства внесения изменений в проектную документацию предпринимателем в материалы не представлены.

С учетом изложенного оснований для признания незаконным оспариваемого отказа администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроя и законченных реконструкцией зданий столовой и фельдшерско-акушерского пункта по вышеуказанному основанию у судов не имелось.

Соответствующие доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 8 ч. 3, ч. 3.3 ст. 55 Кодекса, суды также правомерно указали на то, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заинтересованное лицо (застройщик) должно представить схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а также расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что представленное предпринимателем письмо от 06.12.2012 N 113 не содержало необходимой в силу прямого указания п. 8 ч. 3 ст. 55 Кодекса информации: в подготовленной заявителем схеме не отражены существующие сети инженерно-технического обеспечения.

Как правильно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что застройщиком либо третьими лицами не были возведены, проложены новые сети инженерно-технического обеспечения, не освобождает лицо, обратившееся с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, от обязанности исполнить требования п. 8 ч. 3 ст. 55 Кодекса.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа администрации по указанному основанию действующему законодательству.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (ч. 2 ст. 51 Кодекса).

В силу ч. 3 ст. 55 Кодекса одним из документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является разрешение на строительство либо реконструкцию соответствующего объекта.

Частью 4 ст. 51 Кодекса определено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных ч. 5 и 6 данной статьи и другими федеральными законами.

В отношении основания для отказа в выдаче предпринимателю разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством пристроя и законченных реконструкцией зданий столовой и фельдшерско-акушерского пункта, выразившегося в отсутствии в составе представленных документов разрешения на реконструкцию нежилого помещения N 1 - столовой и нежилого помещения N 2 - фельдшерско-акушерского пункта, судами выявлено следующее.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель помимо возведения в рамках разрешения на строительство от 06.05.2011 N 32 пристроя к существующему нежилому зданию, осуществил реконструкцию нежилых помещений N 1 (столовая) и N 2 (фельдшерско-акушерский пункт).

Правомерность ее осуществления предприниматель обосновывает постановлением главы Печенкинского сельского поселения от 23.01.2008 N 13, которым заявителю разрешена реконструкция нежилых помещений N 1, 2, расположенных по адресу: Челябинская область, Еткульский район, с.Шеломенцево, пер. Школьный, д. 3.

Руководствуясь п. 20 ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", принимая во внимание наличие соглашения от 01.11.2005 N 5/12, заключенного между муниципальным образованием Печенкинское сельское поселение и муниципальным образованием Еткульский муниципальный район, по условиям которого полномочия в области градостроительной деятельности сельского поселения, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, были переданы исполнительным органам муниципального образования Еткульского муниципального района, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленное предпринимателем постановление главы Печенкинского сельского поселения от 23.01.2008 N 13 "О разрешении реконструкции нежилого помещения" издано неуполномоченным органом и не влечет правовых последствий.

Суды также пришли к выводу о том, что данное постановление не может быть принято во внимание в качестве разрешения на реконструкцию нежилых помещений N 1, 2 в силу того, что оно не соответствует форме разрешения на строительство, утвержденной во исполнение ч. 16 ст. 51 Кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698.

Судами установлено, что из текста постановления главы Печенкинского сельского поселения от 23.01.2008 N 13 не усматривается сведений о проектной документации и предполагаемых параметрах реконструкции. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на дату издания постановления разработанной проектной документации на реконструкцию здания столовой и фельдшерско-акушерского пункта. Имеющаяся в деле проектная документации разработана архитектурно-планировочным бюро ИП Родионова в 2012 году.

При названных обстоятельствах, поскольку при обращении в администрацию заявитель не представил необходимое в силу ч. 3 ст. 55 Кодекса разрешение на реконструкцию, суды пришли к правильному выводу о том, что в указанной части отказ администрации в выдаче заявителю соответствующего разрешения также основан на нормах права.

Довод заявителя жалобы о том, что постановление от 23.01.2008 N 13 "О разрешении реконструкции нежилого помещения" не обжаловано, не признано недействительным и подлежит применению к спорным правоотношениям, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им с надлежащим правовым обоснованием.

Установив совокупность вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-4002/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

С.Н. Василенко Н.Н. Суханова