Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-11046/13 по делу N А47-10866/2012

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А47-10866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Временного управляющего Попова Александра Викторовича (далее - временный управляющий, заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-10866/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 10.08.2012 в удовлетворении заявленных Управлением требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Временный управляющий обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 110 732 руб.

Определением суда первой инстанции от 12.04.2013 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 35 132 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Малышев М.Б., Плаксина Н.Г., Бояршинова Е.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе временный управляющий просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не полное выяснение всех обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При этом заявитель указывает, что отсутствуют доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом стоимости услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, временный управляющий ссылается на то, что представитель общества с ограниченной ответственностью "Оценка и сопровождение бизнеса" (далее - общество) составил достаточно большое количество процессуальных документов, участвовал в судебном заседании. В связи с этим временный управляющий полагает, что представленные обществом суммы по оказанным услугам являются разумными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции, оставленным постановлением суда апелляционной инстанции без изменения, в удовлетворении заявленных требований Управления о привлечении временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, отказано.

Полагая, что судебные расходы надлежит взыскать с Управления, временный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, придя к выводу о том, что заявленные временным управляющим судебные расходы являются подтвержденными, удовлетворили заявленные требования в части взыскания судебных расходов с Управления в сумме 35 132 руб.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Кодекса должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договором поручения на оказание юридических услуг от 10.07.2012, заключенным между временным управляющим (заказчиком) и обществом согласовано, что последнее приняло на себя обязательства выполнить комплекс юридических услуг по сопровождению судебных разбирательств в арбитражном суде по заявлению Управления к временному управляющему о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса (п. 1.1), а, временный управляющий принял на себя обязательства оплатить стоимость оказанных ему юридических услуг, определенную сторонами сделки в размере 80 000 руб. (п. 3.1).

Пунктом 2.1.4 названного договора его стороны предусмотрели, что исполнитель в числе прочих, совершает следующие действия: проводит правовую экспертизу документов, предоставленных заказчиком для выполнения работ по оказанию комплекса юридических услуг, предусмотренных условиями настоящего договора; консультирует заказчика по вопросам действующего гражданского законодательства Российской Федерации; подготавливает и подает отзыв на исковые заявления в соответствующие судебные инстанции для защиты интересов заказчика, соответствующие действующему гражданскому законодательству Российской Федерации; участвует в судебных заседаниях, представляет доказательства, делает соответствующие заявления, ходатайства и т.п.; обжалует не вступившие в законную силу судебные акты в вышестоящие судебные инстанции и т.п. (при необходимости).

В доказательство понесенных расходов временным управляющим представлены: договор-поручение на оказание юридических услуг от 10.07.2012, акт приема передачи выполненных работ (оказание юридических услуг) от 03.12.2012, платежные поручения от 04.02.2013 N 119 на сумму 30 732 руб., от 04.02.2013 N 9 на сумму 80 000 руб.

Таким образом, как верно указали суды, факт несения временным управляющим расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Между тем, суды с учетом степени сложности рассматриваемого дела, объема доказательственной базы указали, что размер произведенных временным управляющим затрат на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности судебных расходов. В связи с этим суды посчитали возможным взыскать судебные расходы с Управления в сумме 35 132 руб., из которых 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 25 132 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Калининград - Оренбург - Калининград. При этом суды в качестве доказательства несения временным управляющим дополнительных затрат в сумме 25 132 руб. указали электронный билет на авиаперелет представителя.

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно письму Министерства Финансов Российской Федерации от 19.10.2011 N 03-03-07/746, подтверждением расходов на приобретение авиабилета в бездокументарной форме (электронный билет) являются сформированная автоматизированной информационной системой оформления воздушных перевозок маршрутная квитанция электронного документа на бумажном носителе, в которой указана стоимость перелета и посадочный талон, подтверждающий перелет лица по указанному в электронном билете авиамаршруту.

В соответствии с п. 84 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 при регистрации каждому пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса и номер посадочного места на борту воздушного судна.

Таким образом, если представитель временного управляющего для поездки приобрел авиабилет, оформленный в бездокументарной форме (электронный авиабилет), то оправдательными документами для признания расходов являются: распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе и посадочный талон.

В материалы дела представителем временного управляющего (исполнителем юридических услуг) представлена распечатка только электронного билета, посадочные талоны на указанные в нем перелеты не представлены.

Кроме того, необходимость включения в сумму взыскиваемых судебных расходов авиаперелет представителя временного управляющего по маршруту Краснодар - Москва с учетом того, что судебное заседание первой инстанции по настоящему делу проходило в г. Оренбурге, а судебное заседание суда апелляционной инстанции проходило в г. Челябинске заявителем не мотивировано.

Таким образом, суды ошибочно приняли представленный в материалы дела электронный билет на авиаперелет представителя временного управляющего, в качестве достоверного, надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего дополнительные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в размере 25 132 руб. (стоимость авиаперелета).

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2013 по делу N А47-10866/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу отменить в части взыскания судебных расходов в размере 25132 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова