Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-8698/14 по делу N А34-6164/2013

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А34-6164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Вербенко Т. Л., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - общество "Би энд Би иншуренс Ко", заявитель) на определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-6164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН: 1027739089905, далее - общество "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию "Дженти-Спедишн" о возмещении в порядке суброгации 185 587 руб. 23 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Би энд Би иншуренс Ко".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

Открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" 14.10.2014 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-6164/2013.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 отказано в удовлетворении заявления общества "Би энд Би иншуренс Ко" о пересмотре решения от 24.03.2014 по делу N А34-6164/52013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

Общество "Би энд Би иншуренс Ко" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что причина повреждения спорного груза установлена в акте экспертного исследовании от 20.08.2014 N RB1408340, а именно - не соответствующая требуемым стандартам подготовка (упаковка) груза к транспортировке. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, не были предметом судебного разбирательства, и стали известны ему только 20.08.2014, то есть после вынесения судом решения по существу.

Заявитель полагает, что суд, в нарушение процессуальных норм, не полно выяснил все обстоятельства имеющие значение для дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на акт экспертного исследовании от 20.08.2014 N RB1408340, которым установлено, что упаковка груза не соответствовала межгосударственным стандартам и, как следствие, не обеспечивало сохранную транспортировку оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу N А34-6164/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками новых или вновь открывшихся обстоятельств и не могут изменить выводы, содержащиеся в судебных актах, поскольку обстоятельства соблюдения, либо нарушения правил загрузки и крепления груза, а также наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между недостатками загрузки и крепления с возникшими повреждениями, исследовались судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Вместе с тем, указанные заявителем жалобы обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего дела, поскольку их наличие при рассмотрении спора по существу не могло повлиять на результат его разрешения при установленном факте ненадлежащего исполнения обязательств обществом "Би энд Би иншуренс Ко".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что у лиц, участвовавших в деле, в том числе и у заявителя имелась возможность обращения к экспертам за дачей соответствующего заключения в течение всего времени рассмотрения спора в суде первой инстанции либо ходатайствовать о назначении судебной экспертизы. Соответственно, обстоятельства, установленные актом экспертного исследования от 20.08.2014 N RB1408340, не являются вновь открывшимися, поскольку существовали на момент рассмотрения спора в суде и могли стать известны заявителю при своевременном и надлежащем использовании им прав, предоставленных процессуальным законом.

В данном случае представленное заявителем экспертное заключение фактически представляет собой новое доказательство, которое направлено на переоценку выводов, сделанных судами при рассмотрении спора по существу.

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут участвующие в деле лица, не выполнившие обязанности и не воспользовавшиеся правами, предоставленными им процессуальным законом (п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения заявления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2014 по делу N А34-6164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Би энд Би иншуренс Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н.Черемных

Судьи

Т.Л.Вербенко О.В.Абознова