Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 октября 2013 г. N Ф09-11016/13 по делу N А76-14141/2012

Екатеринбург

28 октября 2013 г.

Дело N А76-14141/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Токмаковой А. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многофункциональная эксплуатационная жилищная компания" (далее - общество "МЭЖК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-14141/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Бактуева А.П., директор (протокол от 18.04.2013 N 4).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" (далее - общество "Авто-бэби", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МЭЖК" 125 668 руб. 63 коп. - стоимости работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества, 6 000 руб. - расходов на экспертизу, 429 руб. 15 коп. - расходов по направлению телеграмм (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Назаров Александр Сергеевич (далее - Назаров А.С., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 (резолютивная часть от 17.05.2013; судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены в части взыскания 125 398 руб. 63 коп. - убытков, связанных с повреждением помещения и имущества, а также 1000 руб. - расходов на проведение досудебной экспертизы и 429 руб. 15 коп. - почтовых расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4766 руб. 91 коп., истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 690 руб. 17 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (резолютивная часть от 10.07.2013; судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "МЖЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, полагая, что выводы судов основаны на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ответчика, судами не верно был установлен причинитель вреда и не была установлена причинно-следственная связь между произведенной реконструкцией системы канализации помещения, где расположен магазин общества "Авто-бэби", и произошедшим затоплением. В обосновании данного вывода заявитель жалобы ссылается на следующее: подписанный сторонами акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2011 содержит в п. 2 указание на его неудовлетворительное состояние после затопления; в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская. д. 9а, его собственником Назаровым С.А. была произведена реконструкция помещения (подвала) и участков внутренней канализации сети, чем было нарушено требование СниП 2.04.01-85, что приводило и приводит к засорам канализации с последующим затоплением помещений, арендуемых истцом; общество "МЭЖК" не было уведомлено, что в месте выхода трубы из стены, смежной с подвальным помещением, расположена прямая крестовина с обратным клапаном; принимая помещение во временное пользование, истец (арендатор) знал, что данное помещение регулярно затапливалось из-за реконструкции инженерных сетей. Ответчик также полагает, что положенные судами в основу решения и постановления документы истца являются юридически несостоятельными и не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств правомерности заявленных требований, так как ответчик обращал внимание суда на их возможную подложность, поскольку истец представил фальсифицированный договор утилизации имущества (товара) от 13.06.2012 N 79-13. О фальсификации указанного договора утилизации, а также о наличии в действиях директора общества "Авто-бэби" Шубина А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ответчик обратился с заявлением в прокуратуру Челябинской области.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9а управляющей компанией выбрано общество "МЭЖК". Этим же собранием решено передать в пользование обществу "МЭЖК" общее имущество в жилом многоквартирном доме по указанному адресу (чердак, подвалы, технические помещения), что подтверждается протоколом от 16.05.2011.

Между обществом "Авто-бэби" (арендатор) и Назаровым А.С. (арендодатель) был заключен договор аренды от 01.10.2011 N А-9/2011, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9а, общей площадью 130,8 кв.м. в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Указанное помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, свидетельство о государственной регистрации серии 74-АИ N 031719 от 29.01.2004 (п. 1.2 названного договора).

Согласно п. 1.3 договора от 01.10.2011 N А-9/2011 помещение будет использоваться под офис и оптово-розничный магазин детских товаров.

По акту от 01.10.2011 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9а, общей площадью 130,8 кв.м.

В п. 4.1 указанного договора стороны определили срок аренды с 01.10.2011 по 30.09.2012.

Телеграммами от 05.06.2012 и 06.06.2012 истец обратился к ответчику с приглашением на 09.06.2012 к 10 час. 00 мин. на составление акта осмотра последствий затопления от 04.06.2012 помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, д. 9а.

Общество "Авто-бэби" 05.06.2012 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Судебная экспертиза и оценка" (далее - общество "Судебная экспертиза и оценка") договор об оказании услуг по оценке. Между истцом и обществом "Судебная экспертиза и оценка" 28.06.2012 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору об оказании услуг по оценке от 06.06.2012.

Из технического заключения общества "Судебная экспертиза и оценка" N 1724-2012-06-Ст следует, что причиной затопления нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9а, произошедшего 04.06.2012 послужила протечка канализационных труб в помещении подвала, смежного помещениям N 2 и 3.

Согласно отчету общества "Судебная экспертиза и оценка" от 28.06.2012 N 1723-2012-06-Ст стоимость работ и материалов по восстановлению внутренней отделки и имущества нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, ул. Кыштымская, 9а, пострадавшего в результате затопления, составляет 140 378 руб.

В соответствии с заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ТПК" от 09.04.2013 затопление помещения и имущества общества "Авто-бэби" произошло из помещения подвала смежного помещению N 3 канализационной водой. Причиной затопления явился засор канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении. Стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления 04.06.2012 (магазин) - 52 693 руб. 50 коп. Стоимость ущерба поврежденного имущества - 72 705 руб. 13 коп.

Платежным поручением от 24.01.2013 N 525 ответчик произвел оплату за судебную экспертизу в размере 15 000 руб.

Невозмещение убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт затопления принадлежащего истцу помещения, размер причиненного материального ущерба, а также то, что ответчик несет ответственность перед истцом за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей по содержанию жилищного фонда, удовлетворил исковые требования частично, взыскав с общества "МЭЖК" 52 693 руб. 50 коп. - стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления, 72 705 руб. 13 коп. - стоимости ущерба поврежденного имущества, 1000 руб. - убытков по оплате истцом услуг общества "Судебная оценка и экспертиза" по оценке объекта затопления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 и 429 руб. 15 коп. - убытков, составляющих почтовые расходы истца за отправку ответчику телеграмм, согласно кассовым чекам.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что исследование судом первой инстанции представленных сторонами доказательств проведено в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

По общему правилу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основаниями для возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также вина причинителя вреда.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные истцом доказательства, суды обоснованно пришли к выводу, что обществом "Авто-бэби" доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с общества "МЭЖК" убытков, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу в результате затопления убытков в размере 125 398 руб. 63 коп., состоящих из 52 693 руб. 50 коп. - стоимости восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате затопления, 72 705 руб. 13 коп. - стоимости ущерба поврежденного имущества, 1000 руб. - убытков по оплате истцом услуг общества "Судебная оценка и экспертиза" по оценке объекта затопления, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.05.2012 и 429 руб. 15 коп. - убытков, составляющих почтовые расходы истца за отправку ответчику телеграмм, согласно кассовым чекам.

При этом, ответчик, являющийся специализированной организацией, созданной с целью выполнения работ и оказания услуг в сфере эксплуатации жилищного фонда, не представил в материалы дела доказательства надлежащего выполнения требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела акт осмотра, отчет, а также экспертное заключение N 1723-2012-06-Ст общества "Судебная оценка и экспертиза", которым установлено, что затопление помещения и имущества общества "Авто-бэби" произошло из помещения подвала смежного помещению N 3 канализационной водой, а причиной затопления явился засор канализационной трубы, расположенной в подвальном помещении, суды приняли их в качестве надлежащих доказательств, и пришли к обоснованному выводу о том, что вред, причиненный истцу в результате затопления нежилого помещения, подлежит возмещению ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку данных доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2013 по делу N А76-14141/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто-бэби" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

А.Н. Токмакова О.Л. Гавриленко