Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2013 г. N Ф09-11212/13 по делу N А60-601/2013

Екатеринбург

25 октября 2013 г.

Дело N А60-601/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Ященок Т. П., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябагропромпроект" (далее - заявитель, общество, общество "Челябагропромпроект", ИНН 7453146963, ОГРН 1057424559708) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-601/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа,

В судебном заседании принял участие представитель общества "Челябагропромпроект" - Красавина П.В. (доверенность от 28.02.2013 N 04).

Общество "Челябагропромпроект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган, ИНН 6658065103, ОГРН 1057424559708) от 28.11.2012 N РНП 66-227 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление судебного департамента в Челябинской области.

Решением суда от 30.04.2013 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябагропромпроект" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права. По мнению заявителя кассационной жалобы, допущенные им на стадии предоставления документа об обеспечении исполнения контракта нарушения, являются незначительными и не могут свидетельствовать о предоставлении заявителем контракта содержащего недостоверные сведения, действия его свидетельствуют о намерениях по заключению государственного контракта, а антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения не исследовалась вина в действиях заявителя, повлекших незаключение названного контракта с Управлением судебного департамента в Челябинской области далее - департамент). Кроме того, заявитель полагает, что административный орган в нарушение требований Кодекса об административных правонарушениях не известил его о рассмотрении заявления департамента о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе.

Изучив доводы общества "Челябагропромпроект", суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со ст. 5 данного закона имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

В силу ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 38 указанного закона государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений названного Федерального закона и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 10 настоящего закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, в соответствии с ч. 1 ст. 41.1 которого под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион,

проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети "Интернет" в порядке, установленном гл. 3.1 названного закона.

В силу ст. 41.12 названного закона по результатам открытого аукциона в электронной форме государственный или муниципальный контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в соответствии с ч. 4 данной статьи в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Частью 11 упомянутой статьи предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный ч. 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в ч. 8 ст. 41.11 данного закона протокола в случае, предусмотренном ч. 4.4 названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно ч. 22 ст. 41.12 рассматриваемого закона (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 240-ФЗ) в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 названного закона и подтверждающих его полномочия.

Статьей 19 закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.02.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме и документация об аукционе на разработку проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт здания Еманжелинского городского суда, Коркинского городского суда, по итогам которого 04.04.2011 победителем признано общество "Челябагропромпроект", как предложившее наименьшую цену контракта 1 700 000 руб.

Впоследствии департаментом на официальном сайте 18.04.2011 размещен протокол об отказе от заключения контракта с победителем аукциона, в связи с его уклонением от заключения контракта, поскольку заявитель не представил надлежащее обеспечение контракта.

Основанием для изложенного послужил факт представления договора поручительства, содержащего недостоверные данные, а именно: в п.6 договора поручительства указан юридический адрес поручителя (614101, г. Пермь, ул. Закамская, д. 2 стр. 4), не соответствующий адресу места нахождения общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы", определенному в п. 1.5 Устава организации: Пермская область, г. Пермь, ул. Закамская, 2 В; согласно п. 8.1 Устава единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы" является генеральный директор, а в соответствии с разделом 9 Устава единоличным исполнительным органом является директор.

По результатам рассмотрения представленных документов антимонопольный орган принял оспариваемое решение о включении сведений об обществе "Челябагропромпроект" в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу, что допущенные названным обществом нарушения являются существенными.

Суды установили, что уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения общества и обусловлено субъективной причиной, а именно: небрежностью заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

Учитывая изложенное, суды заключили, что решение управления о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков основано на нормах действующего законодательства.

Суды, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушаются права и законные интересы общества, правомерно отметили, что включение его в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Право установления обстоятельств и оценки доказательств по делу принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Суды, рассматривая спор, верно указали, что участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона N 94-ФЗ, таким образом обоснованно отклонив довод общества о неумышленном уклонении от заключения контракта,

Кроме того, судами установлено, что при принятии оспариваемого решения антимонопольный орган, рассмотрел все возражения общества, при этом суды обоснованно отклонили доводы общества о необходимости обязательного извещения лица при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку такого требования Закон N 94-ФЗ не содержит.

Также судами правомерно не приняты ссылки общества о необходимости применения по аналогии норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований общества "Челябагропромпроект" судами отказано правомерно.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2013 по делу N А60-601/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябагропромпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова