Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-1659/14 по делу N А50-39009/2009

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А50-39009/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением арбитражного суда Пермского края от 11.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Усадьба "Королево" (далее - общество "Усадьба "Королево", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Уточкин М.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2010 общество "Усадьба "Королево" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Уточкин М.В.

Определением суда от 16.01.2012 Уточкин М.В. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Определением суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Уточкин М.В. 27.11.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка как заявителя по делу о банкротстве общества "Усадьба "Королево" 823 449 руб. вознаграждения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (судья Копанева Е.А.) заявление удовлетворено частично, с Банка в пользу Уточкина М.В. взысканы судебные расходы в сумме 622 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и действующему законодательству. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку по определению от 03.08.2012 Банк не являлся лицом, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта, а также было установлено наличие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве, выводы суда, содержащиеся в указанном определении, не являются установленными судом обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении заявления Уточкина М.В. о взыскании расходов с Банка. Ссылаясь на ст. 59 Закона о банкротстве, п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Банк указывает на наличие у него права заявить о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего Уточкина М.В. При этом заявитель ссылается на то, что им представлены доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а именно: решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-19532/2012 Уточкин М.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенное в период с 11.10.2011 по 16.01.2012 непринятие мер к оценке и своевременной реализации части имущества должника. Банк считает, что установленные названным решением нарушения Уточкиным М.В. положений законодательства о банкротстве повлекли за собой затягивание конкурсного производства и увеличение судебных расходов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 03.08.2013 по настоящему делу с общества "Усадьба "Королево" в пользу арбитражного управляющего Уточкина М.В. взыскано 823 449 руб., в том числе 622 000 руб. фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника, а также проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 201 449 руб.

Определением суда от 24.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В определении установлено, что конкурсная масса сформирована в сумме 8 853 918,24 руб., из которых 8 082 804,71 руб. направлены на погашение требований залоговых кредиторов, в оставшейся части денежные средства направлены на погашение текущей задолженности в ходе конкурсного производства, в том числе на вознаграждение конкурсного управляющего; мероприятия по формированию конкурсной массы завершены, иных источников для формирования конкурсной массы не имеется.

Ссылаясь на то, что вознаграждение временного и конкурсного управляющего общества "Усадьба "Королево" Уточкину М.В. не выплачено, имущество у должника отсутствует, Уточкин М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании в его пользу с Банка как заявителя по делу о банкротстве 823 449 руб. на основании п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, пришли к выводу о том, что заявленное арбитражным управляющим Уточкиным М.В. требование подлежит удовлетворению в части взыскания с Банка 622 000 руб. фиксированного вознаграждения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 названного Закона).

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что ранее Уточкин М.В. обращался с заявлением о взыскании ему невыплаченного вознаграждения и установлении процентов по вознаграждению временного управляющего за счет имущества должника. Определением суда от 03.08.2013 было установлено, что с должника в пользу Уточкина М.В. подлежит взысканию вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства в сумме 622 000 руб., из которых 150 000 рублей вознаграждения временного управляющего за период с 11.01.2010 по 09.06.2010 и 472 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.06.2010 по 07.12.2011 с учетом выплаченных сумм, из расчета установленного определением суда от 11.01.2010 и решением суда от 09.06.2010 вознаграждения в размере 30000 руб. ежемесячно.

Суды обеих инстанций исходили из того, Банк является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, участвовал при рассмотрении вышеназванного заявления Уточкина М.В., определение вступило в законную силу и в части установления размера подлежащего выплате Уточкину М.В. вознаграждения имеет преюдициальное значение для участвующих в деле лиц. Ссылаясь на последующее привлечение арбитражного управляющего Уточкина М.В. решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-19532/2012 к административной ответственности, Банк с заявлением о пересмотре определения от 03.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не обращался.

Поскольку в связи с недостаточностью у должника имущества вознаграждение Уточкину М.В. выплачено не было, конкурсное производство в отношении должника завершено, отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов следует из материалов дела, что в силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве является основанием для возложения обязанности по погашению расходов в части, не погашенной за счет имущества должника.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о взыскании с Банка в пользу Уточкина М.В. фиксированного вознаграждения в сумме 622 000 руб.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы Банка о привлечении Уточкина М.В. к административной ответственности решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2012 по делу N А50-19532/2012 являлись предметом рассмотрения судов. Как указано судами, названное решение принято после вынесения судом определения от 03.08.2012, при этом последнее в установленном порядке (гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не пересматривалось.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не является безусловным основанием для снижения размера вознаграждения. В каждом случае суд при рассмотрении вопроса о возможности снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего оценивает соответствующие обстоятельства по своему внутреннему убеждению с учетом совокупности обстоятельств конкретного дела о банкротстве. В данном деле вопросы, касающиеся размежевания земельных участков, неоднократно исследовались судом, в частности, при рассмотрении заявлений Банка о признании необоснованными расходов в сумме 800 000 руб., произведенных арбитражным управляющим должника Уточкиным М.В. в период конкурсного производства (определение суда от 15.11.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2014, оставленное в силе постановлением кассации от 24.04.2014); при рассмотрении заявления Банка о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по продаже имущества должника в отсутствие оформленных прав собственности на вновь образованные в результате работ по размежеванию земельные участки (определение суда от 16.05.2014, оставленное в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 05.08.2014 и 16.10.2014 соответственно). С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает, что ссылка кассатора на необходимость снижения размера вознаграждения ввиду привлечения Уточкина М.В. к административной ответственности как на основание к отмене судебных актов подлежит отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 по делу N А50-39009/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Шершон

Судьи

О.Н.Новикова Ю.А.Оденцова