Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-6999/12 по делу N А60-1687/2010

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А60-1687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Матанцева И.В., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-1687/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу по жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым Ильей Андреевичем в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества "Трест Уралтрансспецстрой" о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества "Торговый Дом Стройконструкций" (ИНН 6659143770, ОГРН 1069659053749, далее - общество "ТД Стройконструкций, должник), несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Кочкарев И.А. (паспорт);

представитель Сбербанка - Шадрина Н.А. (доверенность от 08.11.2010 N 1-3599).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2010 общество "ТД Стройконструкций", признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кочкарев И.А.

В рамках данного дела 12.11.2012 в арбитражный суд обратился Сбербанк с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым И. А., в которой просил:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым И.А., заключающееся в непринятии в период с 08.02.2011 по 06.04.2012 мер по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерского учета, перечисленных в решении налогового органа N 1642 от 16.05.2011 и необходимых для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1 046 347 руб.;

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И.А., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 109 860 руб. и в перечислении 05.09.2012 денежных средств в сумме 109 860 руб. сверх установленного лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов;

- признать необоснованными привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Урал-ИНКО - Антикризисное управление" (далее - общество "Урал-ИНКО") по договору на оказание консультационных услуг от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ, по договору на оказание услуг при проведении инвентаризации от 03.05.2012 N 04-05-2010/АУ и по договору возмездного оказания услуг от 17.05.2010 N 05-05-2010/АУ, а также осуществление конкурсным управляющим расходов в рамках указанных договоров в сумме 480 000 руб.;

- взыскать с конкурсного управляющего Кочкарева И. А. необоснованные расходы в сумме 109 860 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 (судья Манин В.Н.) жалоба Сбербанка удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего Кочкарева И. А., по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на сумму 109 860 руб., в части признания ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим Кочкаревым И.А. по несвоевременному принятию мер по истребованию у руководителя должника документов бухгалтерского учета, перечисленных в решении налогового органа N 1642 от 16.05.2011 и необходимых для возмещения из бюджета НДС в сумме 1 046 347 руб., производство по жалобе прекращено, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Казаковцева Т.В., Булкина А.Н., Романов В.А.) определение от 18.04.2013 оставлено без изменения.

Сбербанк обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в части признания необоснованным привлечения арбитражным управляющим Кочкаревым И.А. общества "Урал-ИНКО" для оказания услуг по договорам от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ, от 03.05.2012 N 04-05-2010/АУ и от 17.05.2010 N 05-05-2010/АУ, и осуществления расходов в рамках указанных договоров в размере 480 000 руб. Заявитель считает, что им представлены все необходимые и достаточные доказательства необоснованности привлечения арбитражным управляющим Кочкаревым И.А. специалистов общества "Урал-ИНКО", а также того, что размер оплаты их услуг явно не соответствует результату. Сбербанк полагает, что действия Кочкарева И. А. по заключению вышеуказанных договоров являются неразумными, приведшими к увеличению расходов на стадии конкурсного производства и утрате реальной возможности возвратить имущество, отчужденное в преддверии банкротства. Кроме того, Сбербанк считает, что суды не приняли во внимание анализ стоимости услуг, предлагаемых юридическими компаниями г. Екатеринбурга, представленный в судебное заседание, из которого следует, что стоимость услуг в размере 30000 руб. в месяц является явно завышенной.

Конкурсным управляющим должника Кочкаревым И.А. представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он возражает против доводов Сбербанка, указывает на их безосновательность и несоответствие выводам судов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Сбербанк, полагая незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов общества "Урал-ИНКО" для оказания в ходе конкурсного производства услуг по договорам от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ, от 03.05.2012 N 04-05-2010/АУ и от 17.05.2010 N 05-05-2010/АУ, и в осуществлении расходов в рамках данных договоров в размере 480 000 руб., которые повлекли увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов Сбербанка, обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требования в указанной части отказали, в связи с недоказанностью Сбербанком неправомерного поведения конкурсного управляющего и отсутствия оснований для привлечения соответствующих специалистов, суды также исходили из наличия в деле доказательств, свидетельствующих об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов общества "Урал-ИНКО" и подтверждающих факт оказания данными специалистами соответствующих услуг.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления арбитражным управляющим расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кочкарев А.И. в ходе конкурсного производства заключил следующие договоры:

- договор от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ на оказание консультационных услуг с обществом "Урал-ИНКО", действовавший с 01.04.2010 по 01.08.2012 и расторгнутый по соглашению сторон, в соответствии с которым стоимость услуг составляла 30000 руб. в месяц;

- договор от 03.05.2010 N 04-05-2010 АУ на оказание услуг при проведении инвентаризации с обществом "Урал-ИНКО", со сроком действия до 30.08.2010, по которому стоимость услуг составила 70000 руб.;

- договор от 17.05.2010 N 05-05-2010/АУ возмездного оказания услуг с обществом "Урал-ИНКО", со сроком действия до 30.09.2010, стоимость услуг по которому составила 50000 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент введения конкурсного производства в штате должника отсутствовали необходимые специалисты, в то время как объем работы не позволял осуществить все мероприятия в рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим самостоятельно, в связи с чем привлечение специалистов по вышепоименованным договорам оказания услуг, заключенным с обществом "Урал-ИНКО", для обеспечения деятельности конкурсного управляющего являлось необходимым и направлено на выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, при том, что Сбербанком не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, и свидетельствующих о неправомерном поведении конкурсного управляющего, а также об отсутствии оснований для привлечения специалистов по указанным договорам для выполнения работы, обусловленной целями конкурсного производства.

Кроме того, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды установили, что по договору от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ специалисты общества "Урал-ИНКО" оказывали должнику в том числе, услуги по подготовке необходимых документов в ходе осуществления процедуры конкурсного производства, по представлению интересов должника во всех организациях, учреждениях, предприятиях в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства, по оказанию юридической помощи в осуществлении действий по взысканию дебиторской задолженности должника, по ведению делопроизводства процедуры конкурсного производства, по организации и проведению торгов по продаже имущества должника, по реализации имущества в ином установленном порядке, по представлению интересов должника в судебных органах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства, при том, что доказательства, опровергающие данные обстоятельства в деле отсутствуют, а ссылка заявителя на то, что услуги по указанному договору обществом фактически не оказывались, противоречит имеющимся в деле доказательствам и ничем не подтверждена.

При этом судами правомерно отклонена ссылка Сбербанка на то, что договор от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ заключен на следующий день после утверждения Кочкарева И.А. в должности конкурсного управляющего должника поскольку само по себе данное обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о неправомерности действий конкурсного управляющего.

Суды также обоснованно отклонили ссылку Сбербанка на то, что услуги, предусмотренные договором от 17.05.2010 N 05-05-2010/АУ, фактически дублировали услуги, поименованные в договоре от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ, поскольку при исследовании и оценки представленных доказательств, суды установили, что оплата по договору от 17.05.2010 N 05-05-2010/АУ не производилась, а исполнитель по данному договору - общество "Урал-ИНКО" ликвидирован, в то время как доказательства, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Помимо изложенного, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации имущества должника, суды пришли к правомерному выводу о том, что по договору от 03.05.2012 N 04-05-2010/АУ специалисты общества "УралИНКО" оказали конкурсному управляющему содействие в проведении инвентаризации имущества должника - товарно-материальных ценностей и дебиторской задолженности, при этом суды обоснованно отклонили довод заявителя о том, что договор от 03.05.2012 N 04-05-2010/АУ не направлен на основные цели конкурсного производства, поскольку указанное утверждение опровергается материалами дела.

Судами также обоснованно принято во внимание то, что решением комитета кредиторов от 10.12.2010 одобрен отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности, включая и действия по привлечению специалистов общества "Урал-ИНКО" для обеспечения выполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Довод заявителя о завышении стоимости спорных услуг обоснованно отклонен судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, как не подтвержденный надлежащими и достаточными доказательствами.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований Сбербанка в части признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим специалистов общества "Урал-ИНКО" по договорам от 01.04.2010 N 05-04-2010/АУ, от 03.05.2012 N 04-05-2010/АУ и от 17.05.2010 N 05-05-2010/АУ и в осуществлении расходов в рамках данных договоров в размере 480 000 руб., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и из недоказанности Сбербанком заявленных требований (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом, как следует из кассационной жалобы, заявитель ссылается не на незаконность принятых судебных актов, а просит еще раз рассмотреть настоящий обособленный спор по существу, а также установить и переоценить фактические обстоятельства по данному спору. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2013 по делу N А60-1687/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Лиходумова