Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10839/13 по делу N А07-18643/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А07-18643/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Столяров А. А., Сулейменова Т. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудашева Мажита Нуритдиновича (ИНН: 026703027708, ОГРН: 311026702600012; далее - предприниматель Кудашев М.Н.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу N А07-18643/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Кудашев М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Зилаирский" (далее - предприятие "Зилаирский"), потребительскому перерабатывающему сельскохозяйственному кооперативу "Яковлевка" (далее - кооператив "Яковлевка") о признании права собственности на объект недвижимости - помещение молокоприемного пункта инвентарный номер 347, литера А, 1969 года постройки, общей площадью 235,6 кв. м, расположенного по адресу: Баймакский р-н, с. Ургаза, ул. К.Маркса, д. 27/1.

Определениями суда от 24.10.2012, 18.12.2012, 19.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: арбитражный управляющий Синицын Станислав Васильевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Администрация Баймакского района Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кудашев М.Н. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 9, ст. 12, абз. 3 п. 2 ст. 218, ст. 223, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии у истца прав на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на него и в силу этого отсутствия у договора купли-продажи имущества от 26.10.2010 правовых последствий в виде возникновения права собственности на имущество. Заявитель указывает, что им представлены доказательства возникновения у него права собственности на имущество на основании договора купли-продажи от 26.10.2010 с муниципальным унитарным предприятием "Зилаирский", которое в свою очередь приобрело имущество в порядке правопреемства в результате реорганизации правопредшественника, осуществившего строительство спорного здания молокоприемного пункта. Право собственности муниципального унитарного предприятия "Зилаирский" возникло при отсутствии государственной регистрации права. Данное обстоятельство следует из разделительного баланса, согласно которому муниципальному унитарному предприятию "Зилаирский" перешло здание помещение молокоприемного пункта, а к предприятию "Зилаирский" здание цеха пакетирования. По мнению заявителя, муниципальное унитарное предприятие "Зилаирский" было вправе в рамках процедуры банкротства продавать указанное имущество на торгах, победителем которых стал предприниматель Кудашев М.Н. Заявитель считает, что право собственности на предприятие "Зилаирский" было оформлено ошибочно, что выяснилось при государственной регистрации права собственности истца. Указанное свидетельствует, что и при отсутствии зарегистрированного права собственности у истца существуют права на спорный объект недвижимости. По мнению заявителя, у ответчика отсутствуют правовые основания для приобретения права собственности на спорное имущество, поскольку при реорганизации муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз" спорное имущество перешло к муниципальному унитарному предприятию "Зилаирский", ввиду чего предприятие "Зилаирский" не имело прав на его отчуждение в пользу кооператива "Яковлевка". Кроме того, заявитель указывает, что в нарушение ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения приведены выводы, которые не имеют отношения к рассматриваемому делу.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 26.10.2010 по результатам проведенных торгов по продаже имущества должника - муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз" между предпринимателем Кудашевым М.Н. (покупатель) и муниципальным унитарным предприятием "Зилаирский совхоз" (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает следующее недвижимое имущество: помещение МПП состоящий из: здание кирпичное, длина 16-м, ширина 10-м, пристрой шлакоблочный длина 3 м, ширина 3 м, пристрой бетонный 3 м, ширина 3 м, контейнер металлический длина 8 м, ширина 2 м, емкость металлическая (п. 1.1 договора).

Здание передано по акту приема-передачи, по договору перечислены денежные средства в размере 103 700 руб. (платежное поручение от 27.01.2011 N 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.02.2012 в отношении муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз" завершено конкурсное производство.

По договору купли-продажи от 18.06.2011, заключенному по результатам торгов по продаже имущества должника - предприятия "Зилаирский" с конкурсным управляющим последнего, кооперативом "Яковлевка" был приобретен спорный объект недвижимости.

Согласно акту приема-передачи от 18.07.2011 предприятие "Зилаирский" передало кооперативу "Яковлевка" здание цеха пакетирования молока.

Право продавца предприятия "Зилаирский" было зарегистрировано, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 05.07.2012.

Переход права собственности от предприятия "Зилаирский" к кооперативу "Яковлевка" также зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 04 АГ N 736162.

Предприниматель Кудашев М.Н., ссылаясь на то, что имущество им было приобретено по результатам торгов по продаже имущества в порядке реализации конкурсной массы продавца, в связи с чем у кооператива "Яковлевка" отсутствуют правовые основания для приобретения имущества, а также на невозможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что право собственности кооператива "Яковлевка" на спорный объект недвижимости зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012 04 АГ N 736162.

Заявляя требование о признании за собой права собственности на спорное имущество, предприниматель Кудашев М.Н. по существу оспаривает зарегистрированное право собственности кооператива "Яковлевка" на это имущество, следовательно в данном случае иск следует рассматривать как предъявленный в соответствии со ст. 2 Закона о регистрации иск об оспаривании зарегистрированного права, и в силу вышеуказанного предприниматель Кудашев М.Н. должен доказать наличие у него правовых оснований для возникновения права собственности на вещь.

Судами установлено, что предприниматель Кудашев М.Н. просит признать за ним право собственности на объект недвижимости - помещение молокоприемного пункта инвентарный номер 347, литера А, 1969 года постройки, общей площадью 235,6 кв. м, расположенное по адресу: Баймакский р-н, с. Ургаза, ул. К.Маркса, д. 27/1, приобретенный им у муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз" по договору купли-продажи от 26.10.2010.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель Кудашев М.Н. не доказал возникновение у него права собственности на спорное имущество ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на приобретенное по договору купли-продажи имущество и недоказанности наличия права собственности на имущество у муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз", следовательно, право собственности предпринимателя Кудашева М.Н. на имущество не может считаться ранее возникшим. Кроме того, доказательств наличия у муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз" либо его правопредшественника ранее возникшего права собственности также не представлено. Также предприниматель Кудашев М.Н. не оспорил правовые основания возникновения зарегистрированного права кооператива "Яковлевка" на спорное имущество.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод предпринимателя Кудашева М.Н. о том, что право собственности возникло у него в силу приобретения спорного имущества по договору купли-продажи у муниципального унитарного предприятия "Зилаирский совхоз", которое в свою очередь приобрело имущество в порядке правопреемства в результате реорганизации правопредшественника, судом отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2013 по делу

N А07-18643/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Кудашева М. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров Т.В. Сулейменова