Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-10835/13 по делу N А07-5073/2013

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А07-5073/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофрапак" (далее - общество "Гофрапак") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-5073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ПерекрестокЪ" (далее - общество ПКФ "ПерекрестокЪ") обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Гофрапак" о взыскании 4 994 969 руб. 91 коп. задолженности за продукцию, поставленную по договору от 01.10.2011 N 23-11, 74 292 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 25.03.2013, а начиная с 26.03.2013 по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25%. Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Файрузова Р.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Федина Г.А., Бабкина С.А., Богдановская Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гофрапак" заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 421, 431, гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что переход к рассмотрению дела по существу при наличии факта предоставления дополнительных документов стороной без доказательств их получения иными сторонами по делу, противоречит положениям ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами, между обществом ПКФ "ПерекрестокЪ" (поставщик) и обществом "Гофрапак" (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.10.2011 N 23-11, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гофропродукцию (товар), указанную в спецификации к договору.

В соответствии с п. 1.2 названного ассортимент, количество, цена единицы товара, срок оплаты и срок поставки товара согласовываются поставщиком и покупателем и отражаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 4.1, 4.2 договора поставки от 01.10.2011 N 23-11 оплата производится согласно п. 2 спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иными способами оплаты (векселя банков Российской Федерации, наличные денежные средства и так далее) по согласованию сторон.

Датой (моментом) передачи товара считается дата (момент) фактической передачи товара покупателю, которая сопровождается подписью покупателя или уполномоченного представителя покупателя на товаросопроводительных и иных документах (п. 5.7 названного договора).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что договор поставки от 01.10.2011 N 23-11 вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2012. В п. 8.3 указанного договора установлена его пролонгация на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила предупреждение о его прекращении.

В спецификации от 01.10.2011 N 01 стороны согласовали ассортимент, установили цену за единицу товара, минимальный месячный объем заказа, определили условия поставки. Согласно п. 2 спецификации поставщик предоставляет покупателю товарный кредит на сумму не более 500 000 руб.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 5 090 218 руб. 70 коп в соответствии с товарными накладными (от 24.12.2012 N 4364, от 27.12.2012 N 4418, от 28.12.2012 N 4436, от 28.12.2012 N 4438, от 29.12.2012 N 4444, от 29.12.2012 N 4445, от 29.12.2012 N 4447, от 06.01.2013 N 7, от 07.01.2013 N 12, от 08.01.2013 N 17, от 14.01.2013 N 73, от 21.01.2013 N 147, от 22.01.2013 N 157, от 23.01.2013 N 171, от 23.01.2013 N 174, от 23.01.2013 N 175, от 26.01.2013 N 214, от 26.01.2013 N 218, от 26.01.2013 N 219, от 12.03.2013 N 771). Получение продукции по данным товарным накладным подтверждается подписями в накладных, заверенными печатью ответчика; кроме этого, факт получения обществом "Гофрапак" не оспаривается.

Ввиду отсутствия оплаты товара, поставленного по названным накладным, истец в претензии от 25.02.2013 N 94 предложил ответчику погасить имеющуюся на момент обращения задолженность.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2013 между сторонами по основному договору задолженность ответчика перед истцом составляет 4 995 006 руб. 15 коп.

Для взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суды пришли к выводу о заключенности договора от 01.10.2011 N 23-11, наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтверждения материалами дела факта поставки товара ответчику, отсутствия доказательств оплаты истцом продукции в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что факт поставки продукции обществом ПКФ "ПерекрестокЪ" в указываемом объеме, ее получение обществом "Гофрапак", стоимость продукции подтверждены надлежащими доказательствами и ответчиком не оспорены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты спорных поставок и наличие в деле товарных накладных, подтверждающих передачу ответчику продукции, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2013, подписанного полномочными представителями сторон, суды, учитывая условия договора от 01.10.2012 N 23-11, обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании 4 994 969 руб. 91 коп. задолженности согласно положениям ст. 309, 310, 432, 455, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежное обязательство по оплате товара общество "Гофрапак" своевременно не исполнило, суды на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежные средствами. Произведенный обществом ПКФ "ПерекрестокЪ" расчет суммы процентов за период с 30.12.2012 по 25.03.2013 проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Удовлетворение судами заявленного истцом требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользования чужими денежными средствами".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, копия которого была получена ответчиком, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании 06.05.2013, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, а определением суда от 19.03.2013 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 06.05.2013.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 06.05.2013 и вынес решение по существу спора.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.05.2013 по делу N А07-5073/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофрапак" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко