Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-10259/13 по делу N А60-50076/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-50076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта (ИНН: 6660000390, ОГРН: 1026604936412); (далее - общество "Уралпромжелдортранс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-50076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ИНН: 6658338022, ОГРН: 1096658002275); (далее - общество "БетонРесурс") - Гаврилович А.С. (доверенность от 10.06.2013);

общества "Уралпромжелдортранс" - Казакова О.В. (доверенность от 24.12.2012 N 14/Д-245).

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод" (далее - общество "Артемовский железобетонный завод"), общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БетонРесурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралпромжелдортранс" о взыскании 753 795 руб. 20 коп. убытков, в том числе 501 491 руб. 20 коп. реального ущерба в размере стоимости железобетонных плит, разрушенных в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда локомотива, принадлежащего ответчику, на автомобиль, находившийся под погрузкой), 276 492 руб. 80 коп. упущенной выгоды в размере стоимости неполученных доходов по реализации разрушенных железобетонных плит.

Решением суда от 08.05.2013 (судья Казакова Г.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Булкина А.Н., Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралпромжелдортранс" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению общества "Уралпромжелдортранс", доказательства того, что поврежденные железобетонные плиты принадлежали обществу "БетонРесурс" отсутствуют. Заявитель жалобы также считает недоказанным тот факт, что плиты, обследованные согласно акту от 10.07.2012, повреждены столкновением автомобиля МАЗ-938682-042 с железнодорожной платформой. Плиты, принадлежащие обществу "БетонРесурс", имеют маркировку в зависимости от их параметров, между собой плиты не пронумерованы, определены лишь родовыми признаками и могли быть повреждены в любой момент до столкновения. По мнению общества "Уралпромжелдортранс", судами не учтено, что осмотр поврежденного имущества проведен без участия его представителя. Кроме того, судами не дана оценка показаниям непосредственных участников и свидетелей столкновения - Карпова А.В. и Лихоманова С.Д.

По мнению заявителя жалобы, стоимость одной разрушенной плиты и размер неполученного дохода, указанные обществом "БетонРесурс", документально не подтверждены, их расчет в акте обследования на момент повреждения плит не произведен, каких-либо доказательств оценки ущерба не представлено. В неполученные доходы обществом "БетонРесурс" включены налог на добавленную стоимость (далее - НДС); (18%) и транспортные расходы, которые являются составной частью цены железобетонных изделий и не могут являться упущенной выгодой по смыслу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралпромжелдортранс" также считает, что его работник машинист Карпов А.В., управлявший локомотивом в момент столкновения, должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и его непривлечение является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, общество "Уралпромжелдортранс" на основании заключенного с обществом "Артемовский железобетонный завод" договора от 01.02.2010 N 1/2-2010 производит подачу и уборку вагонов от станции Буланаш до грузовых фронтов завода и обратно собственным локомотивом.

Локомотив общества "Уралпромжелдортранс" 09.07.2012 при транспортировке принадлежащих обществу "БетонРесурс" железобетонных плит совершил наезд на стоящий под погрузкой автомобиль МАЗ-938682-042 с полуприцепом МАЗ-6432-А6-323, причинив механические повреждения полуприцепу и железобетонным плитам.

Факт происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении 66 РА N 0019902.

Принадлежность локомотива обществу "Уралпромжелдортранс" последним не оспаривается.

Из акта, составленного 10.07.2012 представителями общества "БетонРесурс" и общества "Артемовский железобетонный завод", следует, что плиты ПТ75.300.16-1,5-1 в количестве 44 штук и плиты ПТ75.300.16-1,5 в количестве 20 штук повреждены и в производство не пригодны.

Общество "БетонРесурс" приобрело названные плиты по цене 7835 руб. 80 коп. (с НДС) за штуку, что подтверждено представленными в материалы дела товаросопроводительными и платежными документами.

По мнению общества "БетонРесурс", в результате происшествия ему причинен реальный ущерб в размере стоимости 64 разрушенных железобетонных плит в сумме 501 491 руб. 20 коп.

Кроме того, данные плиты подлежали поставке в адрес открытого акционерного общества "Волгогаз" (далее - общество "Волгогаз") в соответствии с условиями договора от 13.04.2012 N 2012-0423 (всего 79 плит ПТ 75.300.16-1,5-1 и 68 плит ПТ75.300.16-1,5 по цене 11 778 руб. 05 коп. за штуку). Разница в цене поврежденных плит и их цене для последующей перепродажи составляет 3942 руб. 25 коп. за штуку. Таким образом, в связи с повреждением 64 железобетонных плит общество "БетонРесурс" недополучило 252 304 руб. прибыли, что, по его мнению, является упущенной выгодой, находящейся в причинно-следственной связи с действиями общества "Уралпромжелдортранс".

Предъявленная обществом "БетонРесурс" претензия от 06.08.2012 N 288 с требованием о возмещении убытков в сумме 501 491 руб. 20 коп. реального ущерба, 252 304 руб. упущенной выгоды оставлена обществом "Уралпромжелдортранс" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества "БетонРесурс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, влекущих применение к ответчику ответственности в виде возмещения убытков.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличия ущерба, доказанности его размера, установления виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Суды, установив, что причинение вреда имуществу истца в результате буксировки вагонов локомотивом, принадлежащим ответчику, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, актом, составленным 10.07.2012 представителями общества "БетонРесурс" и общества "Артемовский железобетонный завод"; размер причиненного истцу ущерба подтвержден товаросопроводительными и платежными документами, размер упущенной выгоды - договором от 13.04.2012 N 2012-0423, заключенным обществом "БетонРесурс" с обществом "Волгогаз"; доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при грубой неосторожности потерпевшего, а также доказательств движения маневрового состава с соблюдением нормативных требований безопасности ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, сделали правильный вывод о наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме и удовлетворили исковые требования.

Ссылки общества "Уралпромжелдортранс" на то, что осмотр поврежденного имущества произведен без участия его представителя, а также на ненадлежащий характер доказательств, подтверждающих размер ущерба, являются несостоятельными. Доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, ответчик не представил. Машинист локомотива скрылся с места происшествия, не являлся для дачи пояснений в органы полиции, что зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по делу N А60-50076/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова