Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-7758/13

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А60-50076/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "БетонРесурс": Гаврилович А.С., паспорт, доверенность от 10.06.2013;

от ответчика, Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта: Черенкова М.А., паспорт, доверенность от 17.07.2013, Теплоухов А.Е., паспорт, доверенность от 19.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2013 года,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по делу N А60-50076/2012

по иску закрытого акционерного общества "БетонРесурс" (ОГРН 1096658002275, ИНН 6658338022)

к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (ОГРН 1026604936412, ИНН 6660000390)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод", общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс",

о взыскании убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество "БетонРесурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта (далее - ответчик) о взыскании 753795 руб. 20 коп. убытков, в том числе 501491 руб. 20 коп. - реальный ущерб в размере стоимости железобетонных плит, разрушенных в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда локомотива, принадлежащего ответчику, на автомобиль, находившийся под погрузкой), 276492 руб. 80 коп. - упущенная выгода в размере стоимости неполученных доходов по реализации разрушенных железобетонных плит на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 4-8 т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12. 2012, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Артемовский железобетонный завод" (далее ООО "АЖБЗ") (л.д.1-2, т.1).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03. 2013, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройтранс" (л.д.18-19 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 (резолютивная часть решения от 30.04.2013) исковые требования удовлетворены. С Уральского открытого акционерного общества промышленного железнодорожного транспорта в пользу закрытого акционерного общества "БетонРесурс" взыскано 753795 руб. 20 коп. убытков и 18075 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска (л.д. 51-55 т.2).

Ответчик, Уральское открытое акционерное общество промышленного железнодорожного транспорта, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указывает на неправильное применение судом первой инстанции требований Инструкции ЦД-920 от 17.12.2001 МПС РФ, которая устанавливает обязанности составителя поездов на железнодорожной станции, тогда как происшествие имело место на путях необщего пользования. В этом случае, в соответствии с п.24 Приказа Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286, на каждый путь необщего пользования составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования.

В отношении ж/д пути, на территории которого произошло столкновение ответчиком составлена и Свердловским отделением Свердловской железной дороги утверждена Инструкция о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования Богдановического ППЖТ, примыкающем к ст. Буланаш Свердловской железной дороги от 2010 г., положения которой должны применяться при разрешении спора. В соответствии с требованиями данной инструкции перед негабаритным местом ж/д пути необщего пользования Богдановического ППЖТ вагоны были остановлены, чтобы убедиться в том, что пути свободны.

Ответчик также указывает, что в нарушение п. 3.5. договора от 01.02.2010 N 1/2-2010, заключенного между ОАО "Уралпромжелдортранс" и ООО "АЖБЗ" последний не согласовал с ответчиком производство разгрузочных работ в районе ж/д пути необщего пользования. В нарушение п. 1.46 "ПОТ РМ-007-98. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов", утв. Постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 N 16 на территории отсутствовали схемы движения.

Заявитель жалобы полагает, что вред причинен истцу в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Исходя из характера повреждений автомобиля МАЗ-6432-А6-323, показаний свидетелей Лихоманова С.Д., Карпова А.В. следует, что автомобиль МАЗ-6432-А6-323 двигался перед столкновением с локомотивом, мастер транспортного цеха ООО "АЖБЗ" устранился от руководства погрузочными работами.

Акт обследования плит ПТ 75.300.16-1,5-1,ПТ75.300.16-1,5 от 10.07.2012 составлен без участия представителей ответчика, ответчик о проведении обследования не уведомлялся. Коммерческий акт согласно п.2.1. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 45 не составлялся. Данные о стоимости разрушенных плит истцом не подтверждены, расчет в акте обследования плит отсутствует. Доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды истцом не представлено.

По мнению ответчика, суд не применил, подлежащую применению ст. 1083 ГК РФ, не учел грубую неосторожность со стороны водителя автомобиля МАЗ-6432-А6-323 и работников ООО "АЖБЗ".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец представил отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит оставить принятое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представители сторон доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, соответственно, поддерживают.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции представителей не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц (ч.5 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Артемовский железобетонный завод" договора N 1/2-2010 от 01.02.2010 производит подачу и уборку вагонов от станции Буланаш до грузовых фронтов завода и обратно собственным локомотивом (л.д.14-21, т.1).

09.07.2012 локомотив ответчика при транспортировке принадлежащих истцу железобетонных плит допустил наезд на стоящий под погрузкой автомобиль МАЗ-938682-042 с полуприцепом МАЗ-6432-А6-323, причинив механические повреждения полуприцепу и плитам железобетонным.

Факт происшествия подтвержден материалами дела об административном правонарушении 66 РА N 0019902 (л.д.36-39, т.2).

Принадлежность локомотива ответчику последним не оспаривается.

Из акта, составленного 10.07.2012 представителями истца и ООО "АЖБЗ" следует, что плиты ПТ75.300.16-1,5-1 в количестве 44 штук и плиты ПТ75.300.16-1,5 в количестве 20 штук повреждены и в производство не пригодны (л.д.43-44, т.1).

Истец приобрел названные плиты по цене 7835 руб. 80 коп. (с НДС) за штуку, что подтверждено представленными в материалы дела товаросопроводительными и платежными документами (л.д. 60-76, т.1). Таким образом, в результате происшествия истцу причинен прямой действительный ущерб в размере стоимости 64 разрушенных плит железобетонных в размере 501491 руб. 20 коп.

Кроме того, истец указывает, что данные плиты подлежали поставке в адрес ОАО "Волгогаз" в соответствии с условиями договора N 2012-0423 от 13.04.2012 (всего: 79 плит ПТ 75.300.16-1,5-1 и 68 плит ПТ75.300.16-1,5 от 10.07.2012 по цене 11778 руб.05 коп. за штуку - л.д.45-58, т.1). Разница в цене поврежденных плит и их цене для последующей перепродажи составляет 3942 руб. 25 коп. за штуку. То есть, в связи с повреждением 64 плит железобетонных истец недополучил 252304 руб. прибыли, которую полагает упущенной выгодой истца, находящуюся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Предъявленная истцом претензия N 288 от 06.08.2012 (л.д.10-12, т.1) с требованием о возмещении убытков в размере 501491 руб. 20 коп. - прямой действительный ущерб, 252304 руб. - прибыль, оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 1064, 1068, 1079, Гражданского Кодекса Российской Федерации, доказанности обстоятельств, влекущих применение к Уральскому открытому акционерному обществу промышленного железнодорожного транспорта ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, принявших участие в судебном заседании, оценив, имеющиеся по делу доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, принятыми в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064, 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодательством установлена обязанность владельцев источников повышенной опасности возмещать вред независимо от вины.

Причинение вреда имуществу истца в результате буксировки вагонов локомотивом, принадлежащим ответчику, подтверждено материалами дела об административном правонарушении, актом, составленным 10.07.2012 представителями истца и ООО "АЖБЗ". Размер причиненного истцу ущерба подтвержден товаросопроводительными и платежными документами (л.д. 60-76, т.1), в части упущенной выгоды, кроме того, договором N 2012-0423 от 13.04.2012, заключенным истцом с ОАО "Волгогаз" (л.д.45-58, т.1).

Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при грубой неосторожности потерпевшего, а равно доказательств движения маневрового состава с соблюдением нормативных требований безопасности, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу изложенного заявленный иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя на приобщенные к апелляционной жалобы инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования Богдановического ППЖТ, примыкающем к ст. Буланаш Свердловской железной дороги, фотографии места происшествия, как на доказательство движения маневрового состава с соблюдением установленных требований, подлежат отклонению. Ответчик не представлял в суде первой инстанции названные документы, невозможность их представления не обосновал.

Согласно частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных ООО "АЖБЗ" в части согласования с ответчиком производства работ на ж/д путях необщего пользования являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения собственной обязанности по уведомлению владельца ж/д путей необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов, установленную п. 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания ж/д путей необщего пользования, утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 26. Ответчиком также не доказан довод об отсутствии на территории погрузочной площадки ООО "АЖБЗ" схемы движения. Из содержащейся в материалах дела схемы расположения зданий и сооружений данный вывод сделать невозможно.

Утверждения ответчика о причинении вреда имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности и неприменении подлежащего применению пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела. При проведении расследования по делу об административном правонарушении сотрудниками ОВ ДПС ОГИБДД России по Артемовскому району установлено, что в момент столкновения с вагонами, буксируемыми локомотивом ответчика автомобиль марки МАЗ-938682-042 с полуприцепом МАЗ-6432-А6-323 был поставлен под погрузку. Водитель автомобиля на момент столкновения находился рядом с транспортным цехом ООО "АЖБЗ". В результате административного расследования также установлено, что в рассматриваемых обстоятельствах нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки МАЗ-938682-042 Мишина В.И. не выявлено, что отражено в Постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 08.08.2012. В силу изложенного суд обоснованно оценил критически показания работников ответчика Лихоманова С.Д. и Карпова А.В.

Таким образом, автомобиль МАЗ-938682-042 с полуприцепом МАЗ-6432-А6-323 в момент столкновения свойств источника повышенной опасности не проявлял, оснований для применения пункта 3 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о несоответствии описываемого истцом механизма столкновения и характера повреждений полуприцепа МАЗ-6432-А6-323 не подтверждены заключениями специалистов.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки заявителя жалобы на осмотр поврежденного имущества без участия представителей ответчика, ненадлежащий характер доказательств, подтверждающих размер ущерба. Ответчик доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, не представил. Машинист локомотива скрылся с места происшествия, не являлись для дачи пояснений в органы полиции, что зафиксировано в материалах дела об административном правонарушении.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, обоснованы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 по настоящему делу не имеется.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2013 года по делу N А60-50076/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова