Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-9697/13 по делу N А50-24948/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А50-24948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гусева О.Г., Жаворонкова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН: 5902851136; ОГРН: 1085902012052); (далее - общество "УСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-24948/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Подряд" (ИНН: 5907011388; ОГРН: 1025901515628); (далее - общество "Подряд") - Якушев К.А. (доверенность от 01.02.2013).

Представители общества "УСК", третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "А-Плюс" (далее - общество "А-Плюс"), общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Индустрия" (далее - общество "Бизнес-Индустрия"), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Подряд" о взыскании 724 800 руб. задолженности по возврату предварительной оплаты, 95 763 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 15.04.2013 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Подряд" в пользу общества "УСК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 42 588 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УСК" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, перечисление обществом "А-Плюс" денежных средств на счет общества "Бизнес-Индустрия" за общество "Подряд" не может быть признано исполнением обязательств перед обществом "УСК", поскольку из представленных документов следует, что к перечисленным денежным средствам общество "УСК" не имеет никакого отношения. Общество "А-Плюс", перечислив денежные средства в сумме 884 983 руб. 40 коп на счет общества "Бизнес-Индустрия", действовало по указанию своего кредитора - общества "Подряд". Данным перечислением общество "А-Плюс" погасило часть своей задолженности перед обществом "Подряд". В соответствии с копией акта сверки взаимных расчетов данный платеж принят как оплата в счет погашения задолженности общества "А-Плюс" перед обществом "Подряд". Согласно платежному поручению от 26.03.2012 N 189 в назначении платежа содержится указание на оплату по договору от 30.04.2011 N 27 за общество "Подряд".

Заявитель жалобы также отмечает, что договор от 21.07.2011 не содержит условия о возможности его изменения путем направления документов факсимильной связью, которые могут иметь юридическую силу. Кроме того, п. 4.3 указанного договора содержит оговорку о том, что все изменения и дополнения оформляются только письменно. Общество "УСК" в ходе судебного заседания отрицало факт направления обществу "Подряд" письма от 15.03.2012 с поручением о перечислении задолженности по договору от 21.07.2011 в адрес общества "Бизнес-Индустрия". Представленный в суд факсимильный экземпляр указанного письма не содержит сведений, позволяющий установить его достоверность. По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что общество "УСК" давало поручение о перечислении денежных средств порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит п. 1 ст. 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оригинал указанного поручения в материалах дела отсутствует, доказательства отправки данного письма обществом "УСК" обществу "Подряд" и его получения отсутствуют.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Подряд" и общество "А-Плюс" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 21.07.2011 между обществом "УСК" (покупатель) и обществом "Подряд" (продавец) заключен договор купли-продажи.

В соответствии с условиями договора, общество "Подряд" обязалось передать в собственность общества "УСК" цемент в количестве 280 штук на общую сумму 1 024 800 руб.

Во исполнение условий договора общество "УСК" перечислило обществу "Подряд" 1 024 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.07.2011 N 531.

В нарушение п. 2.1 договора в течение 10 дней с момента предоплаты товар обществу "УСК" не передан, в связи с чем общество "Подряд" в силу п. 3.3 договора обязано произвести возврат полученных по договору денежных средств в течение 3-дневного срока.

Платежным поручением от 16.09.2011 N 961 общество "Подряд" возвратилл обществу "УСК" 200 000 руб.

Договор по соглашению сторон 15.03.2012 расторгнут, общество "Подряд" обязалось возвратить обществу "УСК" 824 800 руб. в срок до 23.03.2012.

Должник общества "Подряд" общество "А-Плюс" произвело платежи на расчетный счет общества "УСК" в сумме 100 00 руб. и на расчетный счет общества "Бизнес-Индустрия" в сумме 884 983 руб.

Полагая, что платеж в пользу общества "Бизнес-Индустрия" произведен вне рамок отношений сторон, общество "УСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга в сумме 724 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 763 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 588 руб. 95 коп., суды исходили из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств путем перечисления обществом "А-Плюс" по указанию общества "УСК" денежных средств в адрес общества "Бизнес-Индустрия", а также факт просрочки в возврате сумм.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства.

Согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в письме от 15.03.2012, направленном обществом "УСК" в адрес общества "Подряд", подписанном директором общества "УСК" и содержащим печать данного общества, истец просит ответчика перечислить задолженность по договору от 21.07.2011 по реквизитам общества "Бизнес-Индустрия".

Общество "Подряд" в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации 16.03.2012 дало распоряжение обществу "А-Плюс" о погашении указанной задолженности путем перечисления денежных средств частично в адрес общества "УСК" и частично в адрес общества "Бизнес-Индустрия".

Исполняя распоряжение ответчика общество "А-Плюс" 26.03.2012 и 06.04.2012 перечислило денежные средства в сумме 884 983 руб. 40 коп. на счет общества "Бизнес-индустрия" и 100 000 руб. непосредственно истцу, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2012 N 189 и от 06.04.2012 N 228, а также актом сверки расчетов, подписанным сторонами, где платежи, совершенные обществом "А-плюс" в пользу общества "УСК" и общества "Бизнес-индустрия" учтены при расчетах сторон.

О фальсификации письма от 15.03.2012 в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не заявлено, иных копий указанного письма не представлено, следовательно, факт направления ответчику поручения о перечислении денежных средств частично в адрес общества "Бизнес-Индустрия" истцом не опровергнут.

Согласно пояснениям общества "А-Плюс" между ним и обществом "Подряд" заключен договор подряда от 30.04.2012 N 27 на выполнение работ по капитальному ремонту на объекте МОУ "Лицей N 1 г. Перми". Общество "Подряд" выполнило работы на общую сумму 15 736 218 руб. 12 коп., по состоянию на 26.03.2012 общество "А-Плюс" уплатило 14 682 198 руб. 56 коп., долг составил 1 054 0129 руб. 56 коп.

Из объяснений бухгалтера ответчика Гавриловой В.А. следует, что у общества "Подряд" имелась дебиторская задолженность в сумме 1 054 019 руб. 56 коп. по взаимоотношениям с обществом "А-Плюс" (договор подряда от 30.04.2012 N 27). По получении от общества "УСК" письма о перечислении долга перед ним путем осуществления платежа на расчетный счет общества "Бизнес-Индустрия", следуя указанию руководства, произвела разбивку всей суммы долга общества "А-Плюс" на платежи в адрес общества "Бизнес-Индустрия" и общества "УСК". Фактически обществом "А-плюс" перечислено 884 983 руб. 40 коп. в пользу общества "Бизнес-индустрия" и 100 000 руб. в пользу истца.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к верному выводу об исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств через общество "А-Плюс" в адрес общества "Бизнес-Индустрия" по указанию общества "УСК".

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по возврату предварительной оплаты по договору от 21.07.2011.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами первой и апелляционной инстанций на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2013 по делу N А50-24948/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Г. Гусев Д.В. Жаворонков