Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11716/13 по делу N А76-7411/2013

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А76-7411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" (далее - общество "ТД "Сириус") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-7411/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Общество "ТД "Сириус" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Материалы" (далее - общество "Мечел-Материалы") о взыскании 241 900 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки, 3603 руб. 32 коп. пени, судебных издержек и расходов по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 241 900 руб. 92 коп. в связи с ее оплатой ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2013 (судья Тиунова Т.В.) принят отказ общества "ТД "Сириус" от исковых требований о взыскании задолженности, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования общества "ТД "Сириус" к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании пени оставлены без рассмотрения. С общества "Мечел-Материалы" в пользу общества "ТД "Сириус" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7838 рублей 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Баканов В.В., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Сириус" просит судебные акты отменить, взыскать с общества "Мечел-Материалы" 100 000 руб. судебных расходов. Заявитель ссылается на неправильное применение ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов и должен оценивать их разумность, учитывая такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, с позиции стороны, которая несет эти расходы. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для принятия во внимание справки Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.06.2013 N 2435/13 о средней стоимости юридических услуг за ведение судебных дел, поскольку большая часть юридических услуг оказана истцу в г. Москве, где уровень цен на аналогичные услуги значительно выше, чем в Челябинской области. Заявитель ссылается на то, что представитель истца принимал участие в трех судебных заседаниях, погашение ответчиком спорной задолженности обусловлено действиями представителя истца, обратившегося с соответствующими требованиями в суд, и именно недобросовестное поведение ответчика вынудило истца обратиться за квалифицированной юридической помощью и понести на нее соответствующие расходы.

Как следует из материалов дела, прекращая производство по делу в части и оставляя без рассмотрения исковые требования общества ТД "Сириус" к обществу "Мечел-Материалы" о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что ходатайство истца о принятии отказа от заявленных требований в части взыскания задолженности в сумме 241 900 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению, а несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания с ответчика пени является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

Указанные выводы судов предметом обжалования в суде кассационной инстанции не являются, в связи с чем их законность не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования истца о взыскании с ответчика 100 000 руб. судебных расходов, судами установлено, что между истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (исполнитель) заключен договор N 15/13-ю на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по судебному взысканию задолженности с ответчика, в том числе: составление искового заявления, подготовка и составление различного рода ходатайств и заявлений, консультирование по вопросам арбитражно-процессуального права, гражданского права, правоприменительной практики при обращении в арбитражные суды, представительство интересов заказчика в арбитражном суде, принятие и оплата заказчиком услуг исполнителя.

По п. 1.2 договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, провести работу по подбору документов и других материалов, консультировать заказчика по всем возникающим вопросам, выделить необходимое количество сотрудников для оказания услуг, подготовить необходимое количество претензий в адрес ответчика, составить и подготовить исковое заявление и направить его в арбитражный суд, составить и подготовить ходатайства и различного рода заявления, представлять интересы заказчика в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб.

Обществом "Фортуна" в адрес заказчика направлено коммерческое предложение по оказанию юридических услуг.

Во исполнение указанного договора общество "ТД "Сириус" произвело оплату в размере 100 000 руб. по платежному поручению от 03.04.2013 N 10243. Заказчиком и исполнителем подписаны акты оказанных услуг от 15.02.2013, 11.03.2013.

Указанные обстоятельства явились основанием для заявления обществом "ТД "Сириус" требований о возмещении судебных расходов.

Суды, частично удовлетворяя данные требования и взыскивая с общества "Мечел-Материалы" 10 000 руб. судебных расходов, исходили из принципа соразмерности произведенных расходов временным и трудовым затратам на подготовку и рассмотрение спора.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах").

Кроме того, в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве обоснования несоразмерности судебных расходов ответчиком представлена справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.06.2013 N 2435/13 о средней стоимости юридических услуг за ведение судебных дел в период с января 2013 года по июнь 2013 года.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом предмета и характера спора, небольшого объема доказывания, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в судебном разбирательстве по данному делу, частичного отказа истца от исковых требований, а также того, что по существу исковых требований спор судом не разрешен, пришли к выводу о том, что данное дело не относится к категории сложных, и, приняв во внимание справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 18.06.2013 N 2435/13, обоснованно уменьшили размер взыскиваемых судебных расходов до 10 000 руб.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на произвольное уменьшение судами размера судебных расходов без учета места оказания юридических услуг, трудовых и временных затрат представителя на подготовку и участие в судебном разбирательстве, достижение представителем положительного результата по делу, подлежат отклонению. Выводы судов основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной пошлины на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрено, заявителю подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению ль 18.09.2013 N 1269.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2013 по делу N А76-7411/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сириус" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением N 1269 от 18.09.2013.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева