Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11794/13 по делу N А60-1312/2013

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-1312/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богородской Ирины Игоревны (ИНН 666100156007, ОГРН 304667128600090; далее - предприниматель, Богородская И.И.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-1312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414; далее - инспекция, налоговый орган) - Чачина Т.А. (доверенность от 14.01.2013 б/н);

Богородской И.И. - Нагорная И.И. (доверенность от 16.02.2013 б/н).

Богородская И.И. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции по начислению пеней в размере 35 262 руб. 85 коп. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 13.05.2013 (судья Колосова Л.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова С.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что с января 2009 года инспекция начисляла налог и пени по решению N 15-27/52873 без учета решения N 525/09 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление). По мнению Богородской И.И., суд счел установленными обстоятельства по взысканию налоговым органом недоимки при недоказанных обстоятельствах.

Предприниматель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство Богородской И.И. о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Богородская И.И. указывает на то, что суды проигнорировали ходатайство заявителя о пропуске инспекцией сроков исковой давности и не учли тот факт, что о решении управления предприниматель узнала только в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Возражая против доводов предпринимателя, налоговый орган в представленном отзыве просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя вынесено решение от 22.12.2008 N 15-27/52873, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в общей сумме 26 187 руб. 75 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единому социальному налогу (далее - ЕСН) в общей сумме 137 429 руб. 36 коп., пени в общей сумме 27 515 руб. 48 коп.

Названное решение обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 24.04.2009 N 525/09 решение инспекции изменено: увеличены суммы недоимки по НДФЛ на 16 281 руб., по ЕСН на 2504 руб., суммы штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2006 г. на 3256 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2006 г. на 500 руб. 80 коп.., с учетом изменения налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2006 г. произвести перерасчет соответствующих налогам пеней.

Инспекцией 27.01.2009 в адрес предпринимателя выставлено требование N 53 об уплате доначисленных сумм НДФЛ в размере 90 893 руб.

В связи с неисполнением требования 24.02.2009 налоговым органом были приняты решение N 263 и постановление N 263 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика и 25.02.2009 направлены в службу судебных приставов, что подтверждается входящим штампом службы приставов от 26.02.2009.

Инспекцией 11.04.2012 в адрес предпринимателя направлено требование N 5184 о начислении пеней по НДФЛ в сумме 35 262 руб. 85 коп.

В связи с неисполнением требования 29.05.2013 налоговым органом было принято решение N 3303 о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика.

Несогласие налогоплательщика с действиями инспекции по взысканию указанных сумм пеней в соответствии с решением от 29.05.2013 N 3303 о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика, послужило основанием для его обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований и правомерность действий налогового органа.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Пунктом 2 статьи 46 Кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что по состоянию на 06.02.2013 за налогоплательщиком числится задолженность по налоговым платежам в размере 279 543 руб. 17 коп., в том числе по пеням - 90 930 руб. 77 коп., из которых 68 288 руб. 38 коп. задолженность по пеням по НДФЛ.

Расчет пеней по мнению налогоплательщика произведен на основании решения инспекции, проверен судом и признан обоснованным. Оценка соблюдения порядка взыскания в настоящем деле не производилась, так как акты налогового органа налогоплательщиком не оспаривались.

Указание в требовании, а в последующем в решении и постановлении инспекции сумм пеней без учета изменений, внесенных управлением правомерно, так как управление не вправе ухудшать положение налогоплательщика увеличением налогового обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом предмета заявленных требований нет оснований для признания действий инспекции по начислению пеней незаконными.

Оспаривание налогоплательщиком постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-1312/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богородской Ирины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов