Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2015 г. N Ф09-2711/15 по делу N А76-13964/2013

Екатеринбург

16 июня 2015 г.

Дело N А76-13964/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Универсал" (далее - общество "МТК Универсал") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2015 по делу N А76-13964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего Юдиной Анжелы Ивановны к обществу "МТК Универсал" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, рассмотренному в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Озерское коммунальное хозяйство" (далее - общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 в отношении общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Юдина А.И. Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2013.

Решением суда от 23.01.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Юдину А.И. Определением суда от 05.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Определением суда от 07.07.2014 конкурсное производство в отношении должника прекращено, осуществлен переход к внешнему управлению сроком на 18 месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на конкурсного управляющего Юдину А.И. Определением суда от 14.08.2014 внешним управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. 13.05.2014 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора от 17.12.2013 N 40, заключенного между должником и обществом "МТК Универсал", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "МТК Универсал" в пользу должника 190 000 руб.

Определением суда от 11.01.2015 (судья Строганов С.И.) требования конкурсного управляющего удовлетворены: договор от 17.12.2013 N 40 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "МТК Универсал" в пользу должника 190 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МТК Универсал" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства выполнения обществом "МТК "Универсал" работ по поиску имущества должника в рамках договора от 17.12.2013 N 40, данные работы выполнены в интересах должника, соответственно цели причинения вреда должнику и его кредиторам при заключении договора стороны не преследовали; ссылка судов на то, что должник находится в закрытом административно-территориальном образовании (далее - ЗАТО) - городе Озерске, а общество "МТК "Универсал" не имело доступа на территорию г. Озерска, является необоснованной, поскольку обществом "МТК "Универсал" для выполнения работ привлекались физические лица, имевшие право въезда на территорию г. Озерска. В доказательство данных обстоятельств в материалы дела представлены договоры подряда и документы о регистрации физических лиц непосредственно в г. Озерске либо в пос. Метлино, который относится к ЗАТО, однако судами данные доказательства не исследованы и не оценены, судами также не принято во внимание то, что внешний управляющий Юдина А.И. подтвердила, что указанные в отчете от 16.01.2014 N 1 транспортные средства состоят на балансе должника, что подтверждает действительность сведений данного отчета; совокупность представленных в дело доказательств: договоры подряда от 19.12.2013 N 24/13, N 25/13, N 26/13, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2014, расходные кассовые ордера от 15.01.2014 N 17, 18, 19 подтверждают факт выполнения работ.

В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий Юдина А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что договор заключен должником в период процедуры наблюдения, соответственно, общество "МТК "Универсал" знало о неплатежеспособности должника, при этом в материалах дела не имеется доказательств действительного исполнения оспариваемого договора и целесообразности его заключения со стороны руководства должника, которое имело доступ ко всем бухгалтерским и первичным документам должника о принадлежности должнику определенного движимого или недвижимого имущества, в связи с чем необходимость привлечения юридического лица и заключения с ним договора на поиск имущества должника в период процедуры наблюдения отсутствовала с учетом того, что обязанность по поиску имущества должника входит в перечень обязанностей временного управляющего; представленный в материалы дела отчет от 16.01.2014 N 1 не содержит сведений о мероприятиях, выполненных обществом "МТК "Универсал" для поиска имущества; сведения об имуществе могли быть указаны со слов руководства должника; считает, что действия по заключению оспариваемого договора направлены были на вывод денежных средств и причинение вреда кредиторам должника.

Как следует из материалов дела, общество "УК "Озерское коммунальное хозяйство" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2005. Адрес (место нахождения) общества: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Свердлова, 34.

Определением суда от 24.07.2013 принято к производству заявление о признании общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" несостоятельным (банкротом); процедура наблюдения введена определением суда от 11.09.2013; временным управляющим утверждена Юдина А.И. Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.09.2013.

В период процедуры наблюдения обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в лице директора Орт О.А. (заказчик) с обществом "МТК Универсал" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ от 17.12.2013 N 40, по условиям которого исполнитель обязуется в срок до 31.03.2014 выполнить работы по поиску имущества, принадлежащего заказчику на праве собственности, и при необходимости произвести упаковку и консервацию имущества, принадлежащего заказчику на основании документов, подтверждающих право собственности, и расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Озерск, ул. Свердлова, 34; выполнить погрузочно-разгрузочные работы и экспедирование имущества заказчика с иных мест его нахождения в юридический адрес: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 34; подготовить рекомендации по рациональному хранению найденного имущества заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в сумме 400 000 руб. (п. 1.1, 4.1 договора).

Между обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство" и обществом "МТК Универсал" подписан акт сдачи-приемки работ от 16.01.2014, в котором отражено, что

1. Работы по договору от 17.12.2013 N 40 выполнены в полном объеме быть не могут, так как по адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, д. 34 отсутствует имущество, принадлежащее обществу "УК "Озерское коммунальное хозяйство". Все имущество, включая помещения по данному адресу, арендуются обществом "УК "Озерское коммунальное хозяйство".

2. Для официальных сведений об отсутствии зарегистрированного имущества предлагаем направить официальные запросы от имени общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" в государственные учреждения, регистрирующие право собственности.

3. Для оптимизации управленческих расходов подтверждает правильность решения о смене юридического и фактического адреса общества "УК "Озерское коммунальное хозяйство" на г. Челябинск.

4. Предлагаем поручить сбор коммунальных платежей с населения и инкассацию денежных средств в г. Озерске подрядным организациям, в том числе обществу "МТК Универсал".

В акте указано, что работы, в том числе с привлечением подрядчиков, выполнены не в полном объеме, с надлежащим качеством и в установленные сроки; перечислению подлежит 190 000 руб.

Решением суда от 23.01.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 05.02.2014 конкурсным управляющим утверждена Юдина А.И.

Конкурсный управляющий Юдина А.И. 13.05.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве недействительным договора от 17.12.2013 N 40 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "МТК Универсал" в пользу должника 190 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что заключение должником договора на сумму 400 000 руб. на выполнение работ по поиску имущества должника при тяжелой финансовой ситуации должника, в период его неплатежеспособности является экономически нецелесообразным с учетом того, что должник, имеющий в штате бухгалтера, кладовщика, имел возможность в самостоятельном порядке осуществить инвентаризацию своего имущества; кроме того, конкурсный управляющий считает, что фактически работы обществом "МТК Универсал" не выполнялись, договор заключен в целях вывода денежных средств и причинения вреда кредиторам должника.

Общество "МТК Универсал", возражая против заявленных требований, ссылается на то, что работы выполнены надлежащим образом, для выполнения работ привлекались физические лица по договорам подряда; результат выполненных работ представлен заказчику в виде отчета от 16.01.2014 N 1; договор был заключен с целью восстановления платежеспособности должника, а не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суды установили, что оспариваемый договор от 17.12.2013 N 40 заключен сторонами после возбуждения дела о банкротстве должника, в период процедуры наблюдения, в связи с чем обществу "МТК "Универсал" должно было быть известно о неплатежеспособности должника.

Судами также установлено, что должник зарегистрирован по юридическому адресу: г. Озерск, ул. Свердлова, 34; данное нежилое здание передано должнику на праве аренды по договору от 10.01.2006 N 59/06-УК, заключенному с Комитетом администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом; дополнительным соглашением от 30.09.2013 N 9 срок аренды продлен до 31.08.2014.

Проанализировав предмет оспариваемого договора, суды пришли к выводу, что заключение договора с иным юридическим лицом на поиск имущества должника по его юридическому адресу: Челябинская область, г. Озерск, ул. Свердлова, 34, куда имеет свободный доступ руководство должника и его сотрудники, нецелесообразно. Кроме того, Орт О.А., являясь руководителем должника, не имела препятствий в получении необходимых сведений о месте нахождения имущества у должника, уполномоченных органов, занимающихся регистрацией недвижимого имущества, либо у временного управляющего Юдиной А.И., которой в рамках процедуры банкротства - наблюдение были проведены все необходимые мероприятия по поиску имущества должника.

Суды признали, что в такой ситуации необходимость в привлечении третьих лиц для поиска имущества должника отсутствовала, поскольку заключение должником договора от 17.12.2013 N 40 со стоимостью работ 400 000 руб. проходила при наличии в штате главного, бухгалтера, бухгалтеров, кладовщика, которые имеют полное представление об имуществе должника, и в состоянии произвести инвентаризацию (поиск имущества) имущества должника. Доказательств невозможности получения информации об имуществе должника самостоятельно в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела акт сдачи-приемки работ от 16.01.2014, отчет от 16.01.2014 N 1, договоры подряда от 19.12.2013, подписанные обществом "МТК "Универсал" с физическими лицами, акты сдачи-приемки выполненных работ от 15.01.2014 к указанным договорам, суды установили, что данные документы не содержат сведений о выполнении обществом "МТК "Универсал" мероприятий по поиску имущества должника и не являются бесспорными доказательствами выполнения данным обществом услуг стоимостью 190 000 руб.

Учитывая, что договор от 17.12.2013 совершен должником в период процедуры наблюдения при наличии у него признаков неплатежеспособности, о чем было известно контрагенту по сделке (иного не доказано), при отсутствии какой-либо экономической целесообразности заключения такого договора, принимая во внимание, что должником оплачены услуги в сумме 190 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, при этом фактически встречное предоставление по договору отсутствовало, суды пришли к выводу, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что имело место недобросовестное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам должника и кредиторов, путем вывода активов, заключение такого договора нарушает права и законные интересы кредиторов должника, поскольку из конкурсной массы должника безосновательно выбыло имущество в размере 190 000 руб., за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника, в связи с чем обоснованно признали доказанным наличие всех необходимых условий для признания договора недействительным в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установив, что денежные средства в размере выплаченного вознаграждения (190 000 руб.) выбыли безосновательно, суды, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, правильно применили последствия недействительности сделки, взыскав с общества "МТК "Универсал" в пользу должника 190 000 руб.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что в материалы дела представлено достаточно доказательств выполнения работ по договору от 17.12.2013 N 40, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2015 по делу N А76-13964/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МТК Универсал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В.Плетнева

Судьи

Н.А.Артемьева Н.В.Шершон