Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10400/13 по делу N А71-3902/2013

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А71-3902/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" (далее - общество "Энергомикс") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-3902/2013.

В судебном заседании принял участие представитель Ермолаева О.М. -Ахуков Ю.В. (доверенность от 05.10.2013 N 1-2926).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 18.02.2013 по делу N А40-60877/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью "В.И.П.-Консалтинг" о признании общества "Энергомикс" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении общества "Энергомикс" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Седов В.Ю. Сообщение о введении в отношении общества "Энергомикс" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.02.2013.

Определением Арбитражного суда г. Москва от 05.03.2013 по делу N А40-60877/2012 общество "Энергомикс" признано застройщиком, в отношении которого применяются требования параграфа 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ). Данным определением дело о банкротстве общества "Энергомикс" передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2013 дело принято к рассмотрению; делу присвоен N А71-3902/2013; судебное заседание по рассмотрению дела по существу назначено на 19.08.2013.

Временный управляющий Седов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве общества "Энергомикс".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 утверждено мировое соглашение от 19.08.2013, заключенное между обществом "Энергомикс" и конкурсными кредиторами: обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Инвест" (далее - общество "СТМ-Инвест") и открытым акционерным обществом "Комбинат производственных предприятий" (далее - общество "Комбин"); производство по делу прекращено.

Ким Леонид Германович, Ермолаев Олег Михайлович обратились в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве общества "Энергомикс".

Определениями Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.09.2013 указанные кассационные жалоба приняты к производству суда, назначено судебное заседание.

От Кима Л.Г., Ермолаева О.М. 12.09.2013 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 ходатайства Кима Л.Г. и Ермолаева О.М. удовлетворены; исполнение определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общество "Энергомикс" в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с жалобой на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013, считая данное определение незаконным, поскольку в нем не указано, каким способом заявителями обеспечено возмещение другой стороне по делу возможных убытков, полагая, что суд кассационной инстанции в нарушение положений ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустил защиту прав граждан-заявителей в ущерб должнику - обществу "Энергомикс" и его кредиторов - обществ "СТМ-Инвест" и "Комбин". Общество "Энергомикс" считает, что доводы граждан Ким Л.Г. и Ермолаев О.М., изложенные в заявлении о приостановлении, о том, что между обществом "Энергомикс" и открытым акционерным обществом "Химстрой" (далее - общество "Химстрой") имеют место обязательственные правоотношения по строительству жилого дома, под реализацию данных правоотношений общество "Химстрой" привлекало денежные средства граждан - заявителей, не имеют отношения к рассматриваемому делу; правоотношения между обществом "Химстрой" и обществом "Энергомикс" являются предметом иного искового производства. Общество "Энергомикс" указывает на то, что граждане Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. не связаны какими - либо правоотношениями с обществом "Энергомикс", Ермолаев О.М. не является кредитором общества "Энергомикс", а является кредитором общества "Химстрой" по денежному обязательству и вправе претендовать на погашение своего требования из его конкурсной массы, между тем объект незавершенного строительства, принадлежащий на праве собственности обществу "Энергомикс", конкурсной массой общества "Химстрой" не является. Ким Л.Г. участником строительства, кредитором, либо иным лицом, участвующим в делах о банкротстве общества "Химстрой" или общества "Энергомикс", не является, на данный момент его требование не установлено. Обжалуемый ими судебный акт не затрагивает и не нарушает их прав и законных интересов.

От общества "СТМ - Инвест" поступил отзыв, в котором названное общество также просит обжалуемое определение суда отменить.

В судебном заседании представителем Ермолаева О.М. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы общества "Энергомикс", в котором он просит рассмотреть ее после рассмотрения кассационных жалоб граждан на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения, поскольку считает, что оценка доводов общества "Энергомикс" будет предрешать вопросы обоснованности поданных кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения, а также ссылается на то, что не исключена возможность разрешения спорных вопросов во внесудебном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, считает, что оснований для удовлетворения его в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется; указанные в ходатайстве доводы о невозможности рассмотрения жалобы в данном судебном заседании являются необоснованными; препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании не усматривается.

Рассмотрев жалобу общества "Энергомикс" в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом "Энергомикс" и конкурсными кредиторами: обществом "СТМ-Инвест" и обществом "Комбин". По условиям мирового соглашения задолженность общества "Энергомикс" перед обществами "СТМ-Инвест" и "Комбин" погашается обществом "Энергомикс" путем передачи им в общую долевую собственность объекта незавершенного строительством - многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный" в г. Ижевске - в срок до 01.10.2013.

После принятия к производству кассационных жалоб Кима Л.Г. и Ермолаева О.М. на данный судебный акт, указанные граждане 12.09.2013 обратились с ходатайствами о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречное обеспечение).

В обоснование ходатайств о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. ссылались на то, что являются участниками строительства многоквартирного жилого дома N 1 жилого комплекса "Лесхозный", между обществом "Энергомикс" и обществом "Химстрой" имели место обязательственные отношения по строительству жилого дома, для чего последним были привлечены денежные средства граждан, в том числе заявителей; обжалуемым судебным актом нарушаются их права как участников строительства. По условиям мирового соглашения незавершенный строительством объект передается обществом "Энергомикс" в общую долевую собственность двух конкурсных кредиторов, которыми, несмотря на кассационное обжалование судебного акта, принимаются меры для регистрации права собственности на данный объект, согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на объект незавершенного строительством зарегистрировано за обществом "Энергомикс", документы для регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости к обществу "СТМ-Инвест" и обществу "Комбин" уже переданы на государственную регистрацию. После государственной регистрации права собственности на объект у обществ "СТМ-Инвест" и "Комбин" возникнет возможность последующего распоряжения данным объектом, вследствие чего в случае удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции будет затруднительным поворот его исполнения или в принципе не возможен.

Удовлетворяя заявления о приостановлении исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, могут впоследствии привести к затруднительности поворота исполнения судебного акта, то есть заявители обосновали затруднительность поворота исполнения определения суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения в случае, если на момент его отмены переход права собственности к обществам "СТМ-Инвест" и "Комбин" будет зарегистрирован, представленная заявителями выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.09.2013 N 01/128/2013-67 подтверждает тот факт, что данными обществами принимаются меры для регистрации перехода права собственности.

Доводы общества "Энергомикс", изложенные в жалобе, о незаконности определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку в определении не указано, каким способом заявителями обеспечено возмещение другой стороне по делу возможных убытков, не принимаются ввиду неверного толкования норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения или если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

Приостановление исполнения обжалованного судебного акта без предоставления встречного финансового обеспечения зависит от судебного усмотрения, допустимо лишь при обосновании заявителем невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалованного акта в случае его отмены.

Изучив доводы, изложенные в ходатайствах, а также доказательства, представленные в обоснование данных доводов, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявители обосновали невозможность или затруднительность поворота исполнения, поскольку в случае удовлетворения кассационных жалоб и отмены определения суда первой инстанции, вернуть объект незавершенного строительством, который может быть к тому времени отчужден третьим лицам, будет затруднителен, что является основанием для удовлетворения их ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не допущено.

Несогласие общества "Энергомикс" с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права - ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества "Энергомикс" о том, что Ким Л.Г. и Ермолаев О.М. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве общества "Энергомикс", и обжалуемый ими судебный акт не затрагивает и не нарушает их прав и законных интересов, также подлежит отклонению с учетом того, что названный вопрос будет предметом исследования суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб указанных лиц на определение суда первой инстанции от 19.08.2013 по делу N А71-3902/2013.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда кассационной инстанции от 16.09.2013 является законным, отмене не подлежит, жалобу общества "Энергомикс" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2013 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.08.2013 об утверждении мирового соглашения по делу N А71-3902/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомикс" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Ю.А.Оденцова И.А.Краснобаева