Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-12094/13 по делу N А71-4640/2013

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А71-4640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Семеновой З.Г., Беляевой Н Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 по делу N А71-4640/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участие не приняли.

Индивидуальный предприниматель Антропов Андрей Валерьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике о взыскании 126 102 руб. 38 коп. неосновательного обогащения и процентов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2013 (судья Волкова О.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Ростелеком" в пользу предпринимателя взыскано 28 068 руб. 12 коп. долга, 578 руб. 90 коп. процентов с последующим начислением процентов начиная с 16.05.2013 по день фактической уплаты исходя из учётной ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых, 1086 руб. 58 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 (судья Голубцов В.Г.) производство по апелляционной жалобе прекращено в соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом предпринимателя от апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе общество "Ростелеком" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом при принятии отказа от апелляционной жалобы ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции". Заявитель полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия отказа истца от апелляционной жалобы, поскольку обществом "Ростелеком" в отзыве на указанную апелляционную жалобы были заявлены возражения против рассмотрения дела в обжалуемой части, а также приведены доводы, касающиеся обжалования решения суда в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе. По мнению заявителя, прекращение производства в суде апелляционной инстанции нарушает процессуальное право общества "Ростелеком" на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по заявленным в отзыве доводам.

Согласно ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по данному делу, оспаривая его в неудовлетворенной части требований.

Обществом "Ростелеком" представлен отзыв на указанную апелляционную жалобу, в которой, помимо возражений на доводы заявителя апелляционной жалобы, содержаться ссылки на нарушение судом первой инстанции при частичном удовлетворении требований предпринимателя норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции в указанной части имеющимся в деле доказательствам, а также требование об изменении решения суда и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Предпринимателем после принятия апелляционной жалобы к производству заявлен отказ от апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 49, ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав отказ предпринимателя от апелляционной жалобы не противоречащим закону и не нарушающим прав других лиц, принял данный отказ и правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Ссылки общества "Ростелеком" на наличие в отзыве на апелляционную жалобу доводов в отношении не обжалуемой заявителем данной жалобы части решения суда первой инстанции, не являются основанием для признания отказа от жалобы незаконным и нарушающим права общества "Ростелеком".

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу. Суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее.

Таким образом, оценка судом апелляционной инстанции доводов, заявленных в возражении на апелляционную жалобу, производится только в рамках судебного разбирательства по апелляционной жалобе. Рассмотрение таких доводов отдельно от апелляционной жалобы процессуальным законодательством не предусмотрено. Принятие отказа от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней влечет невозможность рассмотрения спора.

Право заявителя отказаться от апелляционной жалобы не может быть ограничено тем, что иным лицом, участвующим в деле, в отзыве на эту жалобу заявлены доводы, выходящие за пределы доводов апелляционной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с самостоятельной апелляционной жалобой в установленном законом порядке и заявить соответствующие требования относительно обжалуемого судебного акта, которые будут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции независимо от отказа другого лица от своей жалобы.

Однако общество "Ростелеком" указанным процессуальным правом не воспользовалось, тогда как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, таких как отказ от апелляционной жалобы и прекращение по ней производства.

С учетом изложенного довод общества "Ростелеком" о том, что принятие судом апелляционной инстанции отказа предпринимателя от апелляционной жалобы и прекращение производства по ней повлекло нарушение его процессуальных прав, не принимается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку положениями под. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе не предусмотрена, обществу "Ростелеком" подлежит возвращению 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2013 N 349554.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 11.09.2013 по делу N А71-4640/2013 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Удмуртской Республике из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 25.09.2013 N 349554.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

З.Г. Семенова Н.Г. Беляева