Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-11295/13 по делу N А60-30423/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А60-30423/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" (ИНН: 6660149590, ОГРН: 1046603512670; далее - общество "Урал ВВК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-30423/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" (далее - общество "Каспийвинпром") - Гаджикурбанова В.А. (доверенность от 10.04.2013).

Общество "Урал ВВК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Каспийвинпром" (ИНН: 0561048985, ОГРН: 1030502523545) о взыскании 3 000 000 руб. долга по договору займа от 25.07.2011, процентов, начисленных за период с 01.03.2012 по 31.01.2013, в сумме 660 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов на сумму займа за период с 15.03.2012 по 15.01.2013 в размере 5 004 000 руб.

Определением суда от 30.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Вазиров Альберт Гусенович.

Общество "Каспийвинпром" предъявило обществу "Урал ВВК" встречный иск о признании договора уступки права требования от 23.04.2012 недействительным, договора займа от 25.07.2011 - незаключенным.

Решением суда от 12.03.2013 (судья Григорьева С.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А.) решение суда изменено в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины. С общества "Каспийвинпром" в пользу общества "Урал ВВК" 44 685 руб. 84 коп. неустойки, начисленной за период с 15.03.2012 по 15.01.2013 за просрочку уплаты процентов, 42 075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Урал ВВК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, применяя положения данной статьи, суд допустил изменение условий договора в части начисления пени за просрочку уплаты процентов. Как поясняет общество "Урал ВВК", суд произвел начисление пени на меньшую сумму, чем согласовано сторонами в договоре.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между предпринимателем Вазировым А.Г. (заимодавец) и обществом "Каспийвинпром" (заемщик) заключен договор займа от 25.07.2011, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 3 000 000 руб. с уплатой 24% в год, а заемщик - возвратить денежные средства и уплатить проценты (п. 1.1, 1.2).

Во исполнение условий названного договора предприниматель Вазиров А.Г. платежными поручениями от 25.07.2011 N 44, от 26.07.2011 N 45 перечислил указанную сумму обществу "Каспийвинпром".

Между обществом "УРАЛ ВВК" (новый кредитор) и предпринимателем Вазировым А.Г. (первоначальный кредитор) заключен договор уступки права требования от 23.04.2012, по условиям которого первоначальный кредитор по договору займа от 25.07.2011 уступает новому кредитору свое право требовать исполнения обязательства по указанному договору с должника - общества "Каспийвинпром" (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 данного договора новому кредитору переходят все права требования из договора займа от 25.07.2011, существующие к моменту заключения договора, а также права требования, которые возникнут в будущем в соответствии с договором займа, включая право на проценты и пени.

Ненадлежащее исполнение обществом "Каспийвинпром" денежных обязательств по договору займа послужило основанием для обращения общества "Урал ВВК" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ссылаясь на ничтожность договоров займа и уступки права требования, общество "Каспийвинпром" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Проанализировав условия оспариваемых договоров с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа и действительности договора уступки права требования, в связи с чем отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из наличия у ответчика перед истцом неисполненных обязательств по договору займа от 25.07.2011 и отсутствия доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласившись с выводами суда первой инстанции в части признания договоров незаключенным и недействительным, суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований сторонами не обжаловано, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.2 договора займа от 25.07.2011 предусмотрена уплата займодавцу пени из расчета 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки в случае нарушения заемщиком срока уплаты процентов, указанного в п. 2.3 договора.

Проанализировав данное условие договора, суд апелляционной инстанции, указав на чрезмерно высокий размер установленной в п. 3.2 договора займа неустойки, снизил ее до 44 685 руб. 84 коп.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Однако в нарушение указанной нормы права суд апелляционной инстанции взял за основу расчета подлежащей взысканию неустойки сумму неисполненного денежного обязательства по уплате процентов по договору займа в размере 60 000 руб., что противоречит условиям названного договора.

При этом при определении мер ответственности за нарушение срока уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами воля сторон, заключивших 25.07.2011 договор займа, направлена на исчисление суммы пени за каждый день просрочки исходя из размера полученного заемщиком займа (3 000 000 руб.), что ответчиком не оспаривается.

При этом, как следует из материалов дела, общество "Каспийвинпром", возражая против заявленной к взысканию истцом суммы неустойки, подтвердило волеизъявление сторон договора производить расчет пени за просрочку исполнения обязательства от основной суммы займа, представив соответствующий контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 15.03.2012 по 15.01.2013 с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5% (8,25 %? 2) годовых составил 422 125 руб. (т. 2 л.д. 126 - 129). Данный расчет не противоречит п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под признанием обстоятельств понимается согласие с фактами, на которых другое лицо основывает свои требования или возражения.

Таким образом, общество "Каспийвинпром", обжалуя решение суда первой инстанции и представляя расчет суммы неустойки исходя из размера полученного им займа (3 000 000 руб.), не опровергло наличие задолженности перед истцом в части начисления пени за просрочку уплаты процентов по договору займа в сумме 422 125 руб.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, применив к обязательствам сторон правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет неустойки без оценки условий договора займа и волеизъявления лиц, участвующих в деле.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания неустойки, отклонил приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно расчета суммы неустойки за просрочку уплаты процентов исходя из размера полученных обществом "Каспийвинпром" по договору займа денежных средств, не приведены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами с достаточной полнотой, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить постановление суда апелляционной инстанции, установив сумму подлежащей взысканию неустойки в размере 422 125 руб. с учетом приведенного расчета заемщика.

При таких обстоятельствах судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат перераспределению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины по иску на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по делу N А60-30423/2012 Арбитражного суда Свердловской области изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" 422125 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" 44075 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийвинпром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская вино-водочная компания" 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская А.Д. Тимофеева