Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10025/13 по делу N А07-17204/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А07-17204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа г. Самара (ОГРН 1116315002781; далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-17204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Звездный дождь" (ИНН 6316059523, ОГРН 1026301168860; далее - общество "Звездный дождь") об обязании демонтировать две самовольно установленные рекламные конструкции (рекламные щиты размером 3,0 х 6,0), расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая от остановки "Детская больниц" до остановки "Солнечная" (по ходу движения из города), - в десятидневный срок, приведя места размещения рекламных конструкций в первоначальный вид.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2012) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Данное решение вступило в законную силу 14.01.2013, на его принудительное исполнение 27.02.2013 выдан исполнительный лист АС N 005406473.

В связи с длительным неисполнением ответчиком решения суда Департамент обратился в суд первой инстанции с заявлением от 09.04.2013 N 171 об изменении способа исполнения решения суда от 13.12.2012 путем предоставления Департаменту права самостоятельно осуществить демонтаж рекламных конструкций за счет общества "Звездный дождь" с взысканием с последнего необходимых расходов.

Определением от 29.05.2013 (судья Полтавец М.В.) в удовлетворении заявления Департамента отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Департамента, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. По мнению Департамента, им исчерпаны все средства защиты своего нарушенного права, непринятие действенных мер по принудительному исполнению судебного акта в течение длительного времени, нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 26.03.2013 отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу АС N 005406473 на основании подп. 2 п. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения действий.

Постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Промышленного района г. Самары Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области от 17.05.2013 возбуждено исполнительное производство N 19567/13/44/63 в отношении общества "Звездный дождь" по исполнительному листу N 005406473.

Поскольку обществом "Звездный дождь" решение суда первой инстанции не исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из недоказанности взыскателем неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции отмечено также, что уклонение должника от исполнения решения суда по настоящему делу, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Бездействие со стороны органа, на которого возложена обязанность по исполнению решений и постановлений судов, является основанием для обжалования бездействия судебного пристава-исполнения в порядке, предусмотренном гл. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве").

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и соответственно - восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

На основании ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами (в том числе Законом об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит конкретных оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 13.12.2012, которым на общество "Звездный дождь" возложена обязанность за свой счет в течении 10 дней произвести демонтаж рекламных конструкций, на момент рассмотрения заявления обществом "Звездный дождь" ни в добровольном, ни в принудительном порядке не исполнено.

Доказательств принятия должником мер по исполнению решения суда в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об игнорировании обществом "Звездный дождь" вступившего в законную силу решения суда, что ведет к дискредитации судебного порядка разрешения споров.

Учитывая длительность неисполнения решения суда первой инстанции, избрание нового способа исполнения судебного акта соответствует цели восстановления нарушенных прав Департамента и баланса интересов участников конфликта.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а требования Департамента об изменении способа исполнения судебного акта следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2013 по делу N А07-17204/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу отменить.

Заявление Департамента благоустройства и экологии Администрации городского округа г. Самара об изменении порядка исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2013 по делу А07-17204/2012 удовлетворить. Действия по демонтажу рекламных щитов размером 3,0х6,0 м, расположенные по адресу: г. Самара, ул. Ново-Садовая от остановки "Детская больница" до остановки "Солнечная" (по ходу движения из города) осуществить Департаменту благоустройства и экологии Администрации ГО Самара за счет ответчика.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов