Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-9745/13 по делу N А50-12718/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А50-12718/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-12718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПСК" - Гилева Ж.В. (доверенность от 07.05.2013 N 30);

товарищества собственников жилья "Советской Армии, 49" (далее - товарищество "Советской Армии, 49", ответчик) - Кузнецов А.А. (протокол общего собрания от 02.04.2011).

Общество "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества "Советской Армии, 49" задолженности за поставленную тепловую энергию за период с сентября 2011 года по апрель 2012 года в сумме 5 366 546 руб. 82 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 138 927 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества "Советской Армии, 49" пользу общества "ПСК" взыскано 2 044 656 руб. 04 коп. основного долга, 52 706 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением с 01.06.2012 на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по ставке 8% годовых, а также 19 248 руб. 88 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 (судьи Дружинина Л.В., Шварц Н.Г., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения фактических расходов, понесенных истцом при приготовлении горячей воды и отказа суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела заключения экспертизы, проведенной по инициативе общества "ПСК". Истец ссылается на отсутствие возможности своевременно приобщить названное экспертное заключение, поскольку ответчиком отзыв на исковое заявление представлен лишь в судебном заседании 19.09.2012 года, в связи с чем общество "ПСК" не могло подписать у эксперта гарантийное письмо о проведении экспертизы с указанием ее стоимости. Общество "ПСК" считает, что отказав в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд не учел, что в экспертном заключении проведенном в рамках назначенной судебной экспертизы, эксперт не анализирует представленные истцом документы, не опровергает содержащиеся в них сведения, а, следовательно, приходит к необоснованному выводу о том, что фактические затраты общества "ПСК" не подтверждены. В вызове эксперта для дачи соответствующих пояснений судом также, по мнению истца, отказано неправомерно.

Истец также полагает, что суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в нарушение норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в отсутствие заключенного между сторонами письменного договора теплоснабжения, общество "ПСК" в период с сентября 2011 года по апрель 2012 года осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в находящийся в управлении ответчика многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Советской Армии, 49.

Согласно расчету истца, на объект, находящийся в управлении товарищества "Советской Армии, 49", в спорный период была поставлена тепловая энергия для нужд отопления и горячего водоснабжения общей стоимостью 5 366 546 руб. 82 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленного энергоресурса, общество "ПСК" обратилось в суд с соответствующим иском о взыскании суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, признал доказанными факт поставки ответчику обществом "ПСК" тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязанности товарищества "Советской Армии, 49" оплатить полученный ресурс. Вместе с тем, суд обоснованным и доказанным признал предъявленный истцом объем поставленной тепловой энергии, направленной на отопление, и удовлетворил исковые требования в данной части, взыскав стоимость оказанной услуги в размере 2 044 656 руб. 04 коп. Отказывая во взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для целей горячего водоснабжения, суд первой инстанции исходил из отсутствия у общества "ПСК" тарифа на поставленный ответчику ресурс - горячую воду.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что, поскольку истцом для производства судебных экспертиз не было представлено документов, достаточных для определения стоимости фактических затрат, понесенных обществом "ПСК" на производство и передачу ответчику тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения, требования в части взыскания стоимости данной тепловой энергии, следует считать недоказанными. В связи с данными обстоятельствами суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы не привел к принятию неправильного решения по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности заявленных истцом требований относительно взыскания стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 данного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По положениям п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основанием исковых требований в рассматриваемом случае явились обстоятельства поставки коммунального ресурса - тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в спорном периоде. Исходя из содержания доводов, изложенных истцом в кассационной жалобе, возражения общества "ПСК" касаются отказа судов в удовлетворении требований о взыскании стоимости поставленного энергоресурса на нужды горячего водоснабжения.

Судом установлено, что водоснабжение объекта, находящегося в управлении товарищества "Советской Армии, 49" осуществляет иная организация, между которой и обществом "Пермгазэнергосревис" отсутствуют договорные отношения в части приобретения холодной воды на подогрев. Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил N 307 в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.

В силу абз. 2 п. 15 данных Правил в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация или товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).

В силу п. 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Судами установлено, что в спорный период тариф на услугу горячее водоснабжение для истца в установленном законом порядке утвержден не был.

Поскольку отсутствие тарифа на услугу горячее водоснабжение не лишает истца права требовать оплаты оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, установив факт поставки самостоятельного коммунального ресурса - горячей воды, обоснованно указал, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных обществом "ПСК" затрат на его приготовление. Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 12845/10 и от 18.10.2011 N 5257/11.

В целях определения стоимости фактических расходов истца на производство энергоресурса (горячей воды) в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции назначены и проведены судебные экспертизы.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, выполненное экспертом Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Кузнецовым В.В. (повторная экспертиза) суд апелляционной инстанции установил, что представленные обществом "ПСК" документы не являются достаточными для определения стоимости фактических затрат, понесенных истцом на производство и передачу ответчику. Данные выводы экспертизы аналогичны выводам эксперта общества с ограниченной ответственностью "УралЭнергоСервис" Хорошева Д.А., первоначально проводившего экспертизу, назначенную арбитражным апелляционным судом в рамках настоящего дела.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом заявленных требований в части взыскания стоимости поставленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем признал отказ суда первой инстанции в их удовлетворении правомерным.

Доводы общества "ПСК" о том, что выводы экспертов не основаны на анализе представленных истцом документов и, соответственно, не опровергают содержащиеся в данных документах сведения, достаточные для определения стоимости фактических затрат общества "ПСК", подлежат отклонению, поскольку опровергаются содержанием указанных экспертных заключений.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку данных доказательств и сделанных на их основе выводов суда апелляционной инстанции, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка общества "ПСК" на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, отклоняется судом по следующим основаниям.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Кузнецова В.В., обоснованно указав при этом, что невозможность определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику горячей воды, возникла по причине непредоставления самим обществом "ПСК" всех необходимых, подтверждающих фактические затраты документов. Несогласие общества "ПСК" с выводами эксперта само по себе по смыслу норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

По причине отсутствия необходимости получения дополнительных разъяснений по поставленным эксперту вопросам, суд апелляционной инстанции также обоснованно отказал и в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта для дачи пояснений.

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщения к материалам дела дополнительных документов также отклоняется судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено: поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд.

Оценив причины, на которые истец сослался в обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств, в частности, позднее представление ответчиком отзыва на исковое заявление, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его удовлетворении. При этом суд обоснованно отметил, что истец не обосновал необходимость приобщения к материалам дела экспертного заключения N 307/13, с учетом того, что вопросы определения стоимости фактических затрат на производство и передачу ответчику горячей воды были переданы на разрешение эксперта в рамках назначенной судом апелляционной инстанции экспертизы.

Ссылка общества "ПСК" на нарушение судом апелляционной инстанции норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправомерного отклонения ходатайства о частичном отказе от исковых требований, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании данной процессуальной нормы.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Рассмотрев названное ходатайство, суд правомерно указал, что в силу ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции правила об изменении размера исковых требований не применяются.

Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-12718/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева