Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-10608/13 по делу N А07-5306/2013

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А07-5306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-5306/2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" - Щербинина И.А. (доверенность от 13.04.2013 N 6/2013);

от открытого акционерного общества "Салаватнефтехимпроект" - Шеина А.Е. (доверенностьот 22.05.2013 N 2).

Открытое акционерное общество "Салаватнефтехимпроект" (далее - общество "Салаватнефтехимпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (далее - Проектный институт, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 55 265 103 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 11 147 915 руб. 30 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.05.2013 (судья Харисов А.Ф.) исковые требования удовлетворены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 апелляционная жалоба Проектного института на указанное решение возвращена в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Проектный институт просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 отменить в части взыскания суммы неустойки в размере 11 147 915 руб. 30 коп., ссылаясь на нарушение судом положений ст.314, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки противоречит условиям заключенных между сторонами договоров (дополнительных соглашений), согласно которым оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи - приемки и выставления счета - фактуры, оформленного надлежащим образом. Судом не учтено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у ответчика с момента получения им надлежащим образом оформленных счетов - фактур, в связи с чем обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются момент передачи счетов - фактур и их соответствие требованиям налогового законодательства, иных нормативных правовых актов. Проектный институт полагает, что истцом не доказан факт передачи ему счетов и счетов - фактур, не обоснована начальная дата периода начисления неустойки.

В части взыскания суммы основной задолженности в размере 55 265 103 руб. 76 коп. решение суда от 31.05.2013 не обжалуется.

От общества "Салаватнефтехимпроект" поступил отзыв, в котором истец просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Проектным институтом (генпроектировщик) и обществом "Салаватнефтехимпроект" (субподрядчик) заключены договоры от 2011 года N 3500, от 20.03.2012 N 3550, от 25.08.2011 N 3532, от 10.08.2011 N 3533, от 28.09.2011 N 3509, от 04.04.2012 N 3508, от 22.03.2012 N 3499, от 24.10.2012 N 3348, согласно которым генпроектировщик обязан выполнить разработку рабочей документации по устранению замечаний предписания, выданного ФСЭТАН, а субподрядчик - принять и оплатить работы.

В соответствии с п. 4.1 названных договоров стоимость работ, порядок расчетов, а также сроки выполнения работ определяются на основании дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 3.4 договоров от 14.05.2012 N 185-1/3509, от 26.07.2012 N 175-1/3550, от 14.05.2012 N 184-2/3533; согласно условиям дополнительных соглашений от 28.08.2012 N 1 к договору от 14.05.2012 N 184-2/3533, от 29.02.2012 N 3-1, N 4-1, N 5-1, 02.06.2012 N 5-2, N 7-1, N 8-1, от 13.12.2011 N 5, N 8 к договору от 24.11.2011 N 152-2/3508 оплата производится генпроектировщиком после выполнения субподрядчиком работ согласно календарному плану и подписания обеими сторонами акта сдачи - приемки работ с перечислением аванса в размере 30% от стоимости работ по дополнительным соглашениям в течение 15 банковских дней с даты подписания акта сдачи - приемки работ и выставления генпроектировщику счета - фактуры, оформленного надлежащим образом.

Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения от 16.07.2012 N 2 к договору N 3348 от 30.07.2010 г. Проектный институт обязан оплатить работы, выполненные обществом "Салаватнефтехимпроект" в течение десяти банковских дней после подписания акта сдачи - приемки работ, на основании выставленного счета - фактуры.

Факт выполнения обществом "Салаватнефтехимпроект" работ в полном объеме подтверждается подписанными Проектным институтом актами сдачи - приемки выполненных работ.

В связи с тем, что Проектный институт оплатил работы частично, общество "Салаватнефтехимпроект" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 55 265 103 руб. 76 коп. и неустойки в сумме 11 147 915 руб. 30 коп.

Ответчик сумму задолженности в размере 55 265 103 руб. 76 коп. признал, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в указанной части (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что за нарушение генпроектировщиком сроков оплаты разработанной документации, генпроектировщик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,5% от стоимости этапа по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ по этапу, предусмотренному календарным планом работ, соответствующего дополнительного соглашения (п. 7.5 договора N 152-2/3508); в размере 0,5% от стоимости этапа по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы договора (п. 6.3 договора N 184-2/3533, п. 6.3 договора N 185-1/3509); в размере 1% от стоимости этапа по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 35% от стоимости работ по этапу, предусмотренному календарным планом работ (п. 6.3 договора N 171-2/3550); в размере 0,5% от стоимости этапа по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 15% от суммы договора (п. 6.3 договора N184-1/3532).

При этом суд указал, что при буквальном толковании условий договоров и дополнительных соглашений в соответствии с правилами, установленными ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривается, что обязанность генпроектировщика по оплате принятого результата работ возникает с момента выставления ему субподрядчиком счета-фактуры.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, проверив расчет суммы неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному, соответствующему законодательству выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, поскольку ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Следовательно, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы заявителя жалобы, в том числе о том, что истцом не доказан факт передачи Проектному институту счетов и счетов-фактур, не обоснована начальная дата периода начисления неустойки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2013 по делу N А07-5306/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева