Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 октября 2013 г. N Ф09-11100/13 по делу N А60-39551/2012

Екатеринбург

30 октября 2013 г.

Дело N А60-39551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семёновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кедровских Светланы Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 по делу N А60-39551/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кедровских С.М. - Попова Т.М. (доверенность от 01.10.2013), Адрова Н.В. (доверенность от 01.10.2013);

индивидуального предпринимателя Абадовского Олега Валерьевича - Французов Н.В. (доверенность от 29.09.2012), Абадовская Е.В. (доверенность от 29.09.2012).

Индивидуальные предприниматели Кедровских С.М. (ИНН: 665908579192, ОГРНИП: 312667817200072), Фролкина Татьяна Васильевна (ИНН: 662001470705, ОГРНИП: 313668106500018), Соколов Василий Валерьевич (ОГРНИП: 31366580100033) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Абадовскому О.В. (ИНН: 666200437330, ОГРНИП: 312665806100019) о признании права на долю в размере 1016/9877, 47,7/1000, 297/9877 соответственно в праве общей долевой собственности на общее имущество здания - нежилые помещения общей площадью 25,9 кв. м, номера помещений на поэтажном плане 17, 18, 19, находящиеся на первом этаже здания, литера Б, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Киселев Сергей Владимирович, Евграфов Валерий Васильевич, Анненков Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2013 (судья Чукавина Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции изменено. Производство по делу в отношении требований Соколова Василия Валерьевича прекращено. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кедровских С.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что материалами дела подтвержден факт отнесения спорных помещений N 17, 18, 19 к помещениям общего пользования, в связи с чем право собственности на долю в праве на это имущество возникает у собственников помещений дома. По мнению предпринимателя Кедровских С.М., судами при рассмотрении спора не применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, согласно которой нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается, в том числе, в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество. Предприниматель Кедровских С.М. считает, что факт установления решением Железнодорожного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-420/10 сервитута в отношении спорных помещений не свидетельствует о возможности использования истцами указанных помещений, поскольку данный сервитут не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Абадовский О.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателю Кедровских С.М. на основании договора купли-продажи от 25.02.2011 принадлежат на праве собственности нежилые офисные помещения общей площадью 101,6 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а, номера помещений на поэтажном плане: 12-18, расположенные на 2-м этаже здания (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.03.2011, свидетельство о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 66 АД N 815574).

Предпринимателю Соколову В.В. в соответствии с договором купли-продажи от 28.05.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 30,1 кв. м, номера на поэтажном плане: 20-21, расположенное на 2 этаже нежилого строения, литера Б, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а (свидетельство о государственной регистрации права от 22.06.2011 серии 66 АД N 920409).

Предпринимателю Фролкиной Т.В. в силу договора купли-продажи от 28.05.2011 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 48 кв. м, номера на поэтажном плане: 19, 21-22, расположенное на 2-м этаже нежилого строения, литера Б, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а (свидетельства о государственной регистрации права от 23.03.2011 серии 66 АД N 815571, 815572).

Предпринимателю Абадовскому О.В. на основании договора о долевом участии в строительстве от 01.10.2001 N 114, дополнительного соглашения к договору от 24.06.2002, договора купли-продажи от 28.02.2005 на праве собственности принадлежат расположенные на первом этаже нежилые помещения N 13-20 общей площадью 171,9 кв. м, в том числе помещение N 17 площадью 16,5 кв. м (лестничная клетка), N 18 площадью 7,7 кв. м (коридор), N 19 площадью 1,7 кв. м (тамбур), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 17.05.2010 серии 66АД N 387058.

Полагая, что помещения N 17, 18, 19 предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и относятся к общему имуществу здания, права собственности на которые принадлежат всем собственникам помещений в доме, предприниматели Кедровских С.М., Фролкина Т.В., Соколов В.В. обратились в Арбитражный суд Свердловской области на основании ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с рассматриваемым иском.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право обшей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Соответствующая доля в праве общей собственности определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 9 указанного постановления от 23.07.2009 N 64).

В силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что право собственности предпринимателя Абадовского О.В. на спорные помещения возникло на основании возмездных сделок, в соответствии с условиями договора о долевом участии в строительстве сторонами согласовано, что данные помещения не включены в состав помещений общего пользования.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с договором о долевом участии в строительстве от 01.10.2001 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.06.2002 Абадовский О.В., Возжаев В.Ю., Гуськов А.Г., Трошкин И.Н. выступили в качестве инвесторов строительства помещения автосервиса в коллективном гараже-стоянке по ул. Готвальда, 12а, на 1 этаже, заказчиком являлось ООО Центр "Индустриальные технологии".

Согласно дополнительному соглашению к договору от 24.06.2002 у инвесторов возникает право общей долевой собственности на указанный объект в следующих долях: 2/5 доли в праве собственности у Абадовского О.В., по 1/5 доли в праве собственности у Возжаева В.Ю., Гуськова А.Г., Трошкина И.Н.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 28.02.2005 Абадовским О.В. приобретены у Возжаева В.Ю., Гуськова А.Г., Трошкина И.Н. 3/5 доли в праве общей долевой собственности на часть трехэтажного отдельно-стоящего здания, литера Б, помещения N 13-20, расположенные на первом этаже, площадью 172,6 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 12а. Помещения N 17, 18, 19 входят в состав входной группы автосервиса на первом этаже здания (схема к договору инвестирования).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.23012 по делу N 2-837/2012, оставленным без изменения апелляционным определением от 03.07.2012, отказано в удовлетворении требований Соколова В.В. к Абадовскому О.В. о признании помещений N 17, 18, 19 помещениями общего пользования, признании права на долю в праве собственности на данное имущество. При этом судами установлено, что Абадовский О.В. приобрел спорные помещения по возмездной сделке за счет собственных средств, признание прав истца на спорные помещения приведет к нарушению имущественных прав ответчика. Судом принято во внимание, что договор долевого участия в строительстве и, соответственно, основания возникновения права собственности Абадовского О.В. на спорные помещения в установленном законом порядке не оспорены.

При рассмотрении настоящего спора судами, кроме того, установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-420/10 по иску Кузнецовой Н.В. (правопредшественник Кедровских С.М., Соколова В.В., Фролкиной Т.В. в спорных правоотношениях в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2011) введено ограниченное пользование (сервитут) спорными нежилыми помещениями N 17, 18, 19 для обеспечения беспрепятственного прохода в нежилые помещения, расположенные в строении, литера Б, N 12-18, 20, 21 (2 этаж), N 17, 19, 21, 22 (3 этаж), принадлежащие на праве собственности Кузнецовой Н.В.

При этом материалами дела подтверждено наличие нескольких входов в помещения истцов по настоящему делу согласно техническому паспорту на здание "Комплекс автообслуживания с гаражом, литера Б, по ул. Готвальда, д.12-а": помещение N 19, принадлежащее Абадовскому О.В., помещения N 8, 9, принадлежащие Киселеву С.В., а также наличие других мест общего пользования, доли на которые не определены.

Принимая во внимание установленные по данному делу обстоятельства, в том числе основания возникновения права собственности предпринимателя Абадовского О.В. на спорные помещения N 17, 18, 19, техническое назначение данных помещений при планировании и строительстве автосервиса по договору инвестирования, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Прекращая производство по делу по требованиям Соколова В.В., апелляционный суд исходил из того, что Соколов В.В. обращался с аналогичным иском в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Вступившим в законную силу решением районного суда от 23.04.2012 N 2-837/2012 Соколову В.В. в иске к Абадовскому О.В. о признании доли в праве общей долевой собственности на помещения N 17,18, 19, находящиеся на первом этаже здания, литера Б, по ул. Готвальда, 12а в г. Екатеринбурге, отказано (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку указанный вывод апелляционного суда в порядке кассационного производства не обжалуется, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о нарушении судами ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отклоняется, поскольку приведенные нормы права и разъяснения, регулирующие порядок отнесения помещений к помещениям общего пользования, а также порядок пользования данным имуществом, не подлежат применению к разрешению рассматриваемых правоотношений по настоящему делу.

Ссылка предпринимателя Кедровских С.М. на то, что судами не применена позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, также подлежит отклонению, поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по названному делу рассмотрены и оценены иные правоотношения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А60-39551/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кедровских Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семёнова

Судьи

С.Э. Рябова А.Ю. Смирнов