Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-510/13 по делу N А60-22079/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-22079/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Гусева О.Г., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича (ОГРНИП: 304665820900112, ИНН: 665800081901; далее - предприниматель, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-22079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1046602689495, ИНН 6658040003; далее - инспекция, налоговый орган) - Эйдлин А.И. (доверенность от 28.12.2012 N 49);

предпринимателя - Лямин А.С. (доверенность от 11.06.2013 б/н).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 224 352 руб.

Определением суда от 24.06.2013 (судья Дегонская Н.Л.) заявление предпринимателя удовлетворено частично: в возмещение судебных расходов взыскано с налогового органа в пользу предпринимателя 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отвергли имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие объем и стоимость оказанных юридических услуг.

По мнению предпринимателя, суды произвольно и немотивированно уменьшили размер судебных расходов, подлежащих возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.02.2012 N 04р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения заявителю уплатить в бюджет недоимку по налогам в общей сумме 18 131 371 руб. 03 коп., пени в сумме 4 749 065 руб. 23 коп. и штрафы в общей сумме 3 288 418 руб. 86 коп.

Решением суда от 06.09.2012 заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 1 641 117 руб. 86 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 10 667 266 руб. 09 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 720 014 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 решение суда отменено в части, решение инспекции дополнительно признано недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, пени, штрафов, доначисленных по хозяйственной операции по генеральному договору от 05.03.2007 N ДФ-88/2007. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2013 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 224 352 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судами установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2012 между предпринимателем и адвокатом Д.Б. Павловым заключен договор об оказании юридических услуг.

Пунктом 2.2.2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость услуг по договору определяется, как количество часов, потраченных исполнителем, умноженное на тариф - 7500 руб./час. Стороны предварительно определили, что объем работ по договору составит не более 350 рабочих часов.

В связи с прекращением деятельности Адвокатского кабинета "Адвокат Павлов" предприниматель 10.09.2012 заключил договор с Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры", согласно которому все права по договору от 03.05.2012 перешли к Адвокатскому бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры".

Предпринимателем в доказательство понесенных расходов представлены: отчеты об оказанных услугах от 03.05.2012, от 02.04.2013, акты выполненных работ от 15.11.2012, 15.03.2013, платежные поручения от 25.06.2012 N 269, от 08.10.2012 N 233, от 25.01.2013, от 03.04.2013 N 4 на общую сумму 2 224 352 рубля.

Предпринимателем представлены документы, подтверждающие отношения между Адвокатским бюро Свердловской области "Зарубин, Павлов и Партнеры" и Рыбниковой А.В., в том числе, договоры на оказание юридических услуг от 25.06.2012, от 10.09.2012, акты выполненных работ от 15.11.2012, 15.03.2013, платежные поручения от 25.06.2012 N 859, от 16.10.2012 N 5, от 31.03.2013 N 63, от 03.04.2013 N 141.

Частично удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности понесенных предпринимателем расходов. При этом суд пришел к выводу, что разумной, в данном споре, является сумма 300 000 руб..

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-о).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом установлено, что сумма заявленного требования явно превышает реальные критерии и разумные пределы. Представленные отчеты содержат услуги, которые не связаны с судебными расходами, расчет произведен без конкретного указания действий заявителя.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суды, принимая во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, время участия в судебных заседаниях, а также сложность дела, пришли к выводу о том, что размер понесенных на оплату услуг представителя расходов является разумным в сумме 300 000 руб. и на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскали с инспекции в пользу предпринимателя денежные средства в указанном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-22079/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Котовского Михаила Арнольдовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

О.Г. Гусев И.В. Лимонов