Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10412/13 по делу N А34-4176/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А34-4176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Семеновой З.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Ко" (далее - общество "Мастер и Ко") на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-4176/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу "Мастер и Ко" о взыскании 235 970 руб. 46 коп., в том числе 218 768 руб. задолженности и 17 202 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Курганский областной туберкулезный диспансер" (далее - учреждение "Курганский областной туберкулезный диспансер").

Решением суда от 09.04.2013 (судья Асямолов В.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "Мастер и Ко" в пользу общества "Комплект-Сервис" взыскано 218 768 руб. долга, 17 202 руб. 46 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Мастер и Ко" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, представленные истцом в материалы дела акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт производства работ и их принятие ответчиком, так как от имени общества "Мастер и Ко" подписаны неуполномоченным лицом - уволенным заместителем генерального директора по производству Гладковым В.В. Заявитель считает, что истцом при расчете стоимости выполненных работ следует применять понижающий аукционный коэффициент.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Мастер и Ко" (генподрядчик) и обществом "Комплект-Сервис" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.02.2011 N 06-11, согласно условиям которого общество "Мастер и Ко" поручает, а общество "Комплект-Сервис" принимает на себя обязательства по выполнению электротехнических и сантехнических работ 2-го и 3-го этажей лечебного корпуса учреждения "Курганский областной туберкулезный диспансер" по адресу: г. Курган, ул. Циолковского, д. 1.

Согласно п. 2.1 договора цена работ составляет 1 301 433 руб. Оплата по договору производится на основании выставленного субподрядчиком счета (счет-фактуры), и после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3). Генподрядчик в течение 5 банковских дней производит полный расчет с субподрядчиком (п. 2.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора генподрядчик обязан в течение 5 дней с момента извещения субподрядчиком о выполнении работ принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

По окончании работ субподрядчик в 5-дневный срок направляет генподрядчику акты выполненных работ, а генподрядчик обязуется их подписать в течение 3-х дней. В случае неподписания актов приема выполненных работ в течение трех дней они считаются подписанными, а работы выполненными без каких-либо замечаний (п. 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае обоснованного мотивированного отказа генподрядчика от приемки работ по договору стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.08.2011, соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.08.2011 на суммы 63 753 руб. 21 коп. и 141 579 руб. 30 коп.

В письме от 12.05.2012 N 17 общество "Комплект-Сервис" направило в адрес общества "Мастер и Ко" названные акты и справки, а также счета-фактуры от 25.03.2011 N 0000003, от 26.07.2011 N 00000013, 24.08.2011 N 00000012, 00000011 на общую сумму 418 769 руб. 57 коп. Указанные документы получены обществом "Мастер и Ко" 17.05.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

По платежным поручениям от 23.06.2011 N 19, от 26.08.2011 N 35 общество "Мастер и Ко" перечислило обществу "Комплект-Сервис" в счет оплаты стоимости выполненных работ 200 000 руб.

Общество "Комплект-Сервис", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Мастер и Ко" обязательства по оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 16.02.2011 N 06-11, наличие у ответчика 218 768 руб. задолженности по оплате стоимости этих работ, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой инстанции и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.08.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 24.08.2011, учитывая, что названные акты о приемке выполненных работ согласованы заместителем директора общества "Мастер и Ко" по производству Гладковым В.В., а также положения п. 4.2 договора подряда, предусматривающего, что в случае неподписания генподрядчиком актов выполненных работ в течение трех дней, они считаются подписанными, а работы принятыми без замечания, суды пришли к верному выводу о доказанности факта выполнения обществом "Комплект-Сервис" работ, предусмотренных условиями договора подряда от 16.02.2011 N 06-11, на общую сумму 418 769 руб. 57 коп. и предоставлении их результата генеральному подрядчику.

Судами принято во внимание, что доказательства наличия мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 24.08.2011 в материалы дела не представлены.

Судами также рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества "Мастер и Ко" о том, что указанные акты подписаны неуполномоченным лицом. Руководствуясь п. 1 ст. 182, ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что полномочия Гладкова В.В., являющегося в спорный период заместителем директора по производству общества "Мастер и Ко", наделенного с 30.05.2011 правом подписи технической и проектно-сметной документации, и согласовавшего названные акты, явствовали из обстановки, в которой он действовал. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик ходатайство о фальсификации доказательств и об их исключении из числа доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о назначении по делу необходимых экспертиз (ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не заявлял.

Факт выполнения спорных работ ответчиком не опровергнут, ходатайства о проведении соответствующей экспертизы для целей определения объема и качества выполненных истцом работ обществом "Мастер и Ко" не заявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая, что обязательства по оплате стоимости выполненных работ обществом "Мастер и Ко" надлежащим образом не исполнены, доказательств исполнения обязательства в полном объеме и документов, подтверждающих завышение истцом стоимости и объемов работ, выполненных по договору подряда от 16.02.2011 N 06-11 в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Мастер и Ко" в пользу общества "Комплект-Сервис" 218 768 руб. долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора подряда, предусматривающим ответственность генподрядчика за нарушение сроков исполнения обязанности по оплате выполненных работ, правомерно взыскали с общества "Мастер и Ко" 17 202 руб. 46 коп. неустойки за период с 05.06.2012 по 20.03.2013.

Довод заявителя кассационной жалобы о завышении истцом стоимости выполненных работ, выразившееся в неприменении аукционного коэффициента, предусмотренного государственным контрактом от 27.12.2010 N 3-А, заключенным между ответчиком и третьим лицом, рассмотрен и обоснованно отклонен судами, поскольку договор подряда от 16.02.2011 N 06-11 не содержит условий о применении при расчете стоимости работ каких-либо коэффициентов, а также ссылок на названный государственный контракт.

Все доводы общества "Мастер и Ко", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2013 по делу N А34-4176/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

З.Г. Семенова С.Э. Рябова