Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11721/13 по делу N А50-8045/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А50-8045/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" (далее - общество "Лифт-Сервис", заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-8045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Лифт-Сервис" о взыскании долга по договору подряда в размере 289 596 руб. 56 коп.

Исковые требования рассмотрены в порядке гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в упрощенном производстве.

Решением суда от 01.07.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 (резолютивная часть от 02.09.2013; судья Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лифт-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, в том числе, на рассмотрение дела судом первой инстанции в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62), с учетом ч. 1 ст. 226, ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия. Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

При этом такое судебное извещение считается полученным, а адресат - надлежащим образом извещенным, если, несмотря на почтовое извещение, он не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 14.05.2013 по делу N А50-8045/2013 направлена 21.05.2013 по адресу: г. Пермь, ул. Коломенская, 57. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.04.2013 общество "Лифт-Сервис" находится по указанному адресу. Организация почтовой связи 31.05.2013 возвратила данное отправление в Арбитражный суд Пермского края с отметкой "Истек срок хранения".

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку общество "Лифт-Сервис" в установленный срок не представило возражений против искового заявления и доказательств исполнения своих обязательств по спорному договору, то суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным обществом с ограниченной ответственностью "КамаЛифтСтрой" доказательствам.

Причин, объективно препятствующих обеспечить своевременное получение сведений о назначении дела к рассмотрению, результатах его рассмотрения, ответчиком суду приведено не было.

При этом, как верно отметил апелляционный суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащая деятельность юридического лица в части организации получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 229, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2013 по делу N А50-8045/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко