Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10478/13 по делу N А76-16536/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А76-16536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "РАДУГА" (ИНН: 7452004010 ОГРН: 1027403775288, далее - общество ТФ "РАДУГА") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-16536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Ошкановой Елены Валентиновны, Чугаевой Любови Алексеевны, Завьяловой Людмилы Ивановны, Борзых Нэлли Александровны - Бурмистрова Н.В. (доверенность от 27.07.2012).

Борзых Нэлля Александровна, Ошканова Елена Валентиновна, Чугаева Любовь Алексеевна, Завьялова Людмила Ивановна обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ТФ "Радуга" о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли истцов в уставном капитале общества в размере 11 838 773 руб. 01 коп., в том числе, в пользу Борзых Н.А. 3 551 631 руб. 93 коп., Ошкановой Е.В. 1 578 503 руб. 08 коп., Чугаевой Л.А. 3 551 631 руб. 93 коп., Завьяловой Л.И. 3 157 006 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 004 980 руб. 30 коп., а именно: в пользу Борзых Н.А. 301 494 руб. 09 коп., Ошкановой Е.В. 133 997 руб. 37 коп., Чугаевой Л.А. 301 494 руб. 09 коп., Завьяловой Л.И. 267 994 руб. 75 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., по 6250 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., по 2250 руб. в пользу каждого истца. Начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами истцы просили производить до фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Резванова Ирина Георгиевна.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2012 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово- промышленной палаты Вдовиной Татьяне Викторовне.

Протокольным определением от 30.01.2013 производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением повторной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКА "Оценка и экспертизы" Щипуновой Наталье Николаевне.

Протокольным определением от 16.05.2013 производство по настоящему делу возобновлено на основании ст. 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства, истцы уточнили заявленные требования, просили взыскать с общества ТФ "РАДУГА" в пользу Борзых Н.А. 3 093 472 руб. 89 коп., Ошкановой Е.В. 1 374 876 руб. 84 коп., Чугаевой Л.А. 3 093 472 руб. 89 коп., Завьяловой Л.И. 2 749 753 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 585 619 руб. 67 коп., в том числе, в пользу Борзых Н.А. 475 685 руб. 90 коп., Ошкановой Е.В. 211 415 руб. 96 коп., Чугаевой Л.А. 475 685 руб. 90 коп., Завьяловой Л.И. 422 831 руб. 91 коп.

Также истцами заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 240 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца, расходов по оплате оценочных услуг в размере 9000 руб., по 2250 руб. в пользу каждого истца, расходов за проведение экспертизы в размере 15 000 руб. Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 (судья Рожкова Т.В.) исковые требования удовлетворены, с общества ТФ "РАДУГА" в пользу Борзых Н.А. взыскано 3 093 472 руб. 89 коп. действительной стоимости доли, 475 685 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4500 руб. в возмещение судебных издержек. Начисление и взыскание процентов предписано производить на сумму долга 3 093 472 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день фактической оплаты долга; в пользу Ошкановой Е.В. взыскано 1 374 876 руб. 84 коп. действительной стоимости доли, 211 415 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1950 руб. в возмещение судебных издержек. Начисление и взыскание процентов предписано производить на сумму долга 1 374 876 руб. 84 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день фактической оплаты долга; в пользу Чугаевой Л.А. взыскано 3 093 472 руб. 89 коп. действительной стоимости доли, в 475 685 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4500 руб. в возмещение судебных издержек. Начисление и взыскание процентов предписано производить на сумму долга 3 093 472 руб. 89 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день фактической оплаты долга; в пользу Завьяловой Л.И. взыскано 2 749 753 руб. 68 коп. действительной стоимости доли, 422 831 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2011 по 16.05.2012, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4050 руб. в возмещение судебных издержек. Начисление и взыскание процентов предписано производить на сумму долга 2 749 753 руб. 68 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начиная с 17.05.2013 по день фактической оплаты долга. С общества ТФ "РАДУГА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 82 485 руб. 98 коп. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки в сумме 9000 руб., отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 (судьи Забутырина Л.В., Бабкина С.А., Карпусенко С.А.) решение суда первой инстанции от 07.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТФ "РАДУГА" просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что общество ТФ "РАДУГА" исполнило свои обязательства перед участниками общества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Общество ТФ "РАДУГА" обращает внимание на то, что суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "ЭКА "Оценка и экспертизы" Щипуновой Н.Н. N 031/03-13, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 34 718 360 руб., при этом судами не дана оценка экспертному заключению, выполненному Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которому рыночная стоимость помещения составляет 28 435 000 руб. Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы эксперта Щипуновой Н.Н. опровергаются представленными в материалы дела документами, а именно бухгалтерскими балансами общества, сведениями о расходах, доходах, получаемых магазином, который располагался в оцениваемом нежилом помещении.

По мнению общества ТФ "РАДУГА", экспертный отчет выполненный обществом "ЭКА "Оценка и экспертизы" Щипуновой Н.Н. о рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бажова, д. 42, по состоянию на 31.03.2011 не соответствует законодательству в области оценочной деятельности, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцам своевременно выплачена действительная стоимость активов общества ТФ "РАДУГА"; проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы со стоимости, исчисленной на основании экспертного заключения Щипуновой Н.Н., так как указанная в отчете рыночная стоимость объекта в досудебном порядке истцами с ответчика не истребовалась. Общество ТФ "РАДУГА" считает, что предъявленные ко взысканию судебные расходы не соразмерны выполненной работе, представленные квитанции не подтверждают факта внесения денежных средств от конкретного лица, ввиду отсутствия акта приема-передачи выполненной работы или иного документа, свидетельствующего о принятии выполненной услуги с подписью истцов.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.03.2011 N 1416 общество ТФ "РАДУГА" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027403775288.

Участниками общества ТФ "РАДУГА" являлись: Борзых Н.А., Чугаева Л.А. - с долей участия в уставном капитале в размере 9% каждая, Ошканова Е.В. - с долей участия в уставном капитале в размере 4%, Завьялова Л.И. - с долей участия в уставном капитале в размере 8%.

Борзых Н.А., Ошканова Е.В., Чугаева Л.А., Завьялова Л.И. обратились с заявлениями от 31.03.2011 к обществу ТФ "РАДУГА" о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости их долей.

Общество ТФ "РАДУГА" по расходным кассовым ордерам от 23.06.2011 N 333-335 перечислило истцам 85 490 руб. 50 коп., в том числе Завьяловой Л.И. - 22 797 руб., Ошкановой Е.В. - 11 398 руб. 80 коп., Чугаевой Л.А. - 25 647 руб. 05 коп.

Истцы, не согласившись с размером выплаченной им действительной стоимости долей, обратились в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование исковых требований заявители указывают на то, что размеры определенной обществом ТФ "РАДУГА" действительной стоимости долей, подлежащей выплате Борзых Н.А., Ошкановой Е.В., Чугаевой Л.А., Завьяловой Л.И. в связи с их выходом из общества, являются недостоверными, так как определены без учета рыночной стоимости имущества общества, отраженного на его балансе, чем существенно ущемлены права вышедших участников. При этом истцами расчет подлежащих выплате обществом ТФ "РАДУГА" денежных сумм произведен с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества общества ТФ "РАДУГА", выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Центр оценки и сопровождения бизнеса", согласно отчету от 29.06.2012 N 695/06-12, выполненному названной организацией, рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.03.2011 составляет 39 900 000 руб.; оценщиком использовался сравнительный подход, затратный и доходный подходы не применялись.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности по выплате действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате оценочных услуг, исходили из следующего.

Положениями ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью") установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 3.7, 5.1 устава общества ТФ "РАДУГА" предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других участников или общества.

Согласно п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с п. 3.8 устава общества ТФ "РАДУГА" общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества.

В силу п. 8 ст. 23 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (п. 2 ст. 14 указанного Закона).

Из материалов дела усматривается, что в целях определения действительной рыночной стоимости нежилого помещения назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Вдовиной Т.В.

Из содержания экспертного заключения от 14.12.2012 N 026-05-2558 следует, что действительная рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 31.03.2011 составляет 28 435 000 руб., в связи с чем действительная стоимость долей истцов определена в следующих размерах: Борзых Н.А. - 2 558 908 руб. 35 коп., Ошкановой Е.В. - 1 137 292 руб. 60 коп., Чугаевой Л.А. - 2 558 908 руб. 35 коп., Завьяловой Л.И. - 2 274 585 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству истцов была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения действительной стоимости названных долей (определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2013).

Согласно заключению судебной экспертизы, подписанному экспертом Щипуновой Н.Н. общества с ограниченной ответственностью "ЭКА "Оцека и экспертизы", рыночная стоимость объекта недвижимости общества ТФ "РАДУГА" на 31.03.2011 составляет 34 718 360 руб.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.

Поскольку между сторонами возник спор относительно действительной стоимости долей истцов в уставном капитале общества ТФ "РАДУГА" судом правомерно принято решение о проведении повторной судебной экспертизы для разрешения названного вопроса, требующего специальных познаний.

Исследовав и оценив с учетом положений ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 31.03.2013 N 031/03-13, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что предусмотренный процессуальным законодательством порядок проведения судебной экспертизы соблюден, экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем заключение по результатам судебной экспертизы от 31.03.2013 правомерно принято в качестве одного из доказательств по делу. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы были представлены эксперту при проведении экспертизы, экспертом учтены все исходные данные о финансовом состоянии общества.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 31.03.2013 N 031/03-13, суды пришли к выводу, что размер действительной стоимости долей истцов, который должен быть им выплачен на основании п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", составляет: Борзых Н.А. - 3 123 716 руб. 99 коп., Ошкановой Е.В. - 1 388 318 руб. 66 коп., Чугаевой Л.А. - 3 123 716 руб. 99 коп., Завьяловой Л.И. - 2 776 637 руб. 32 коп.

Учитывая, что обществом ТФ "РАДУГА" произведена частичная выплата истцам действительной стоимости долей, принимая во внимание расчет истцов, установив, что расчет суммы действительной стоимости доли, произведенный судом первой инстанции, больше, чем размер требований, предъявленных истцами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в пределах заявленной суммы.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцами расчет процентов, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли его верным и взыскали с ответчика в пользу истцов проценты в заявленной сумме, исходя из ставки банковского процента в размере 8,25% годовых, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, а также действующей на момент обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая с ответчика в пользу истцов 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, по 60 000 руб. в пользу каждого истца, руководствуясь положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указали на то, что расходы на оплату экспертизы и представителя подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, являются разумными, доказательств чрезмерности расходов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с проведением оценки в сумме 9000 руб., суды правомерно исходили из того, что данные расходы являются расходами, понесенными с целью сбора доказательств по делу, и к судебным расходам не относятся.

Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что исходя из заявленных требований и возражений судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2013 по делу N А76-16536/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма "РАДУГА" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов