Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10760/13 по делу N А47-1764/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А47-1764/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Оренбургская" (ИНН: 5638002907, ОГРН: 1025602724388; далее - общество "Птицефабрика Оренбургская") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А47-1764/2013 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации муниципального образования Горный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - администрация Горный сельсовет) в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Птицефабрика Оренбургская" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра) о признании незаконным отказа Управления Росреестра, выраженного в письме от 19.11.2012 N 01/322/2012-42 об отказе в государственной регистрации права собственности на сооружение - площадку заправки автомобилей, общей площадью 1062 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, п. Юный, ул. Прифабричная, N 4; обязании Управление Росреестра зарегистрировать право собственности общества "Птицефабрика Оренбургская" на спорный объект, на основании ранее представленных документов, с выдачей соответствующего свидетельства о государственной регистрации в установленный законом срок (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области, администрация Горный сельсовет.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2013 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Карпачева М.И., Соколова И.Ю., Суспицина Л.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Птицефабрика Оренбургская" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст.1, подп. 23 п. 2 ст. 2, п. 1 ст. 5, подп. 2 п. 2 ст. 14, п. 2 ст. 23 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости). Заявитель считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что описание спорного объекта и постановка его на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера не является основанием для отнесения имущества к недвижимому, поскольку спорный объект является объектом недвижимого имущества, он тесно связан с землей и соответствует всем критериям объекта недвижимости, установленным ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того заявитель указывет, что площадка для заправки автомобилей органом кадастрового учета квалифицирована в качестве объекта недвижимого имущества, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.11.2012. Также заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что материалы, из которых изготовлено покрытие площадки для заправки автомобилей при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования, так как асфальт невозможно переносить и использовать его для вторичного асфальтирования. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что площадка для заправки автомобилей, при обустройстве которой выполнены строительные работы в виде укладки асфальтового покрытия, относится к движимому имуществу.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Горный сельсовет поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.10.2012 общество "Птицефабрика Оренбургская" обратилось в Управление Росреестра с заявлением N 01/322/2012-042 о государственной регистрации права собственности на сооружение - площадку заправки автомобилей с передвижной газозаправочной станцией, общей площадью 1 062 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Горный сельсовет, п. Юный, ул. Прифабричная, N 4.

На государственную регистрацию были представлены следующие документы:

- кадастровый паспорт на площадку заправки автомобилей, выданный государственным унитарным предприятием "ВЦИОН";

- проект "Передвижная газовая заправочная станция (ПАГЗС) ТОМ-2, общая пояснительная записка к проекту "Передвижная газовая заправочная станция (ПАГЗС) ТОМ-1;

- заключение экспертизы промышленной безопасности N 46-ПД-2005.11.07.05;

- техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, перечень документации к ИТД "Площадка заправки автомобилей с передвижной автозаправочной станции" (ПАГЗС), в том числе: приказ о создании комиссии от 18.03.2008, акт на скрытые работы по устройству асфальтобетонного покрытия на АГЗС, паспорт N 64, паспорт на мелкозернистую асфальтобетонную смесь, санитарно-эпидемиологическое заключение от 28.05.2008 N 56.03.01.571.П.000112.05.08, протокол от 23.05.2008 N 1.2489, свидетельство о регистрации электролаборатории от 26.08.2008; протокол от 23.10.2008 N 28, протокол от 20.10.2008 N 29;

- акт о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2008.

Управление Росреестра 17.10.2012 приостановило государственную регистрацию в связи с тем, что из федерального бюджетного учреждения "ФКП Росреестра" по Оренбургской области не поступил ответ о спорном объекте, а также в отдел архитектуры и градостроительства муниципального образования Оренбургского района направлен межведомственный запрос о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация 16.11.2012 возобновлена в связи с истечением срока приостановления.

В Управление Росреестра были представлены кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 12.11.2012 на площадку для заправки автомобилей, выданный федеральным государственным бюджетным учреждением "ФКП Росреестра" по Оренбургской области, а также постановление администрации муниципального образования "Оренбургский район" от 21.04.2009 N 2559-п "О формировании земельного участка и присвоении почтового адреса в границах территории Муниципального образования "Горный сельсовет" и договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская обл., Оренбургский р-н, Горный сельсовет, п. Юный, ул. Прифабричная, 4.

Управление Росреестра 19.11.2012 приняло решение об отказе в государственной регистрации, оформленное сообщением об отказе в государственной регистрации N 01/322/2012-42, поскольку из писем отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Оренбургского района от 24.10.2012 и 16.11.2012 следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию спорного объекта не выдавалось. Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Оренбургского района указал, что такое разрешение выдается только на капитальные объекты, тогда как сооружение - площадка заправки автомобилей с передвижной газозаправочной станцией не является капитальным объектом. Кроме того, в сообщении также было указано, что в акте о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2008 не содержится указаний на адрес объекта.

Ссылаясь на то, что отказ в государственной регистрации является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, "Птицефабрика Оренбургская" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решения или действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра во время проведения правовой экспертизы были получены все необходимые документы, которые в своей совокупности подтверждают факт создания заявителем спорного объекта недвижимости. Решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный объект недвижимого имущества было признано судом не соответствующим требованиям п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), ст. 1, 5, 14, 23 Закона о кадастре недвижимости, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку препятствует признанию и подтверждению наличия у заявителя прав в отношении спорного объекта недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним, подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлен ст. 17 указанного Закона.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (п. 1 ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в государственной регистрации права послужило непредставление акта о приемке в эксплуатацию спорного объекта. Кроме того, Управление Росреестра указало на отсутствие достаточных документов, позволяющих установить, что права на спорный объект подлежат государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового - вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

Кроме того, для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Суд апелляционной инстанции по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные в дело документы и установил, что спорный объект по функциональному назначению представляет асфальтовую площадку, представляющую собой обычный заасфальтированный земельный участок, огражденный по периметру, предназначенный для размещения передвижной, а не стационарной газозаправочной станции

На основании оценки представленных документов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не относится к недвижимому имуществу, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к такому имуществу. Обществом "Птицефабрика Оренбургская" не представлено убедительных доказательств того, что асфальтовая площадка создавалась как объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, принятого в эксплуатацию в установленном порядке.

Более того, из представленного в материалы дела договора аренды земельного участка, следует, что обществу "Птицефабрика Оренбургская" был предоставлен земельный участок площадью 988 кв. м для размещения передвижной газовой заправочной станции.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 24.10.2008, к приемке предъявлен объект - площадка заправки с ПАГЗС.

Доказательства завершения строительства передвижной газовой заправочной станции и введения ее в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке, общество "Птицефабрика Оренбургская" не предоставило.

Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому, законом не предусмотрена (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ).

С учетом изложенного, Управление Росреестра обоснованно отказало в регистрации права на сооружение - площадку заправки автомобилей с передвижной газозаправочной станцией, поскольку заявитель документально не подтвердил, что данное имущество является недвижимым.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности, с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании судом апелляционной инстанции выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по делу N А47-1764/2013 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Оренбургская" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

А.Ю. Смирнов Т.В. Сулейменова