Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11722/13 по делу N А60-52007/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А60-52007/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (ОГРН 1026600879007; далее - управление, фонд, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-52007/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Золотой петушок" (ИНН 6611006430, ОГРН 1026600880921; далее - учреждение, страхователь) финансовой санкции в сумме 26 866 руб. 24 коп. на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) за представление неполных и (или) недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за отчетные периоды: 1 полугодие 2010 года, 2 полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, календарный 2011 год.

Решением суда от 22.05.2013 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении требований фонда отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Сафонова С.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В обоснование жалобы фонд указывает на правомерность привлечения учреждения к ответственности ввиду представления учреждением недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды, повлекшего за собой выявленное в ходе выездной проверки занижение базы для начисления страховых взносов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением в период с 16.02.2012 по 15.03.2012 проведена выездная проверка учреждения на предмет правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой оформлены актом от 27.04.2012 N 075/009/230-2012 (т. 1 л.д. 15-27).

По результатам рассмотрения материалов проверки управлением принято решение от 17.05.2012 N 075/009/230-2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в соответствии с которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в территориальные фонды социального медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде взыскания штрафа в сумме 4036 руб. 40 коп. Указанным решением учреждению также начислены пени в сумме 3 228 руб. 56 коп. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в общей сумме 20 184 руб. (т. 1 л.д. 168-171).

Кроме того, п. 3.2 акта выездной проверки от 27.04.2012, п. 7 решения от 17.05.2012 учреждению указано на необходимость внесения исправлений в документы бухгалтерского учета, корректировки индивидуальных сведений.

Исправленные сведения о страховом стаже и страховых взносах на застрахованных лиц за 1 полугодие 2010 года, 2 полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, календарный 2011 год представлены учреждением 13.08.2012.

По результатам проверки представленных учреждением корректирующих сведений управлением выявлено, что по сравнению с корректирующими сведениями, первоначально представленные сведения за вышеуказанный период содержат признаки недостоверности в отношении перечисленных в решении от 22.08.2012 N 3-вп застрахованных лиц.

Управлением вынесено решение от 22.08.2012 N 3-вп о привлечении учреждения к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, за представление недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицирующего) учета в системе обязательного пенсионного страхования, в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся за отчетный период платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации, что составило штраф в сумме 26 866 руб. 24 коп. (1. л.д. 28-30).

На основании решения от 22.08.2012 управлением в адрес учреждения выставлено требование от 14.09.2012 N 3-вп, которым учреждению предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 01.10.2012.

В связи с неуплатой учреждением штрафа в добровольном порядке, фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение двух решений о привлечении к ответственности по результатам одной выездной проверки является незаконным и противоречит положениям о недопустимости повторного привлечения лица к ответственности за одно и то же правонарушение.

Апелляционный суд указал на ошибочность данного вывода суда первой инстанции. Однако, сделав вывод об отсутствии у фонда в рассматриваемом случае правовых оснований для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, оставил решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных фондом требований без изменения.

Проверив законность вынесенных по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их отмены.

Согласно ч. 1 ст. 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) организации являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии со ст. 16 указанного Закона органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений.

В силу п. 1, 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров. Сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице предоставляются ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом.

Вместе со сведениями, предусмотренными приведенным пунктом, страхователь представляет сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

В соответствии со ст. 1 Закона N 27-ФЗ отчетный период - период, за который страхователь представляет в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев и календарный год.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

При этом фактические обстоятельства, в связи с которыми к страхователю применяются меры ответственности за совершение правонарушений в виде денежного взыскания (штрафа), устанавливаются пенсионными органами в процессе проведения соответствующих мероприятий контроля, в ходе которых требуется обнаружение, выявление правонарушений, собирание доказательств.

Статьей 16 Закона N 27-ФЗ предусмотрена обязанность органов Пенсионного фонда Российской Федерации осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных данным Федеральным законом, в том числе по их учетным данным.

Из материалов дела следует, что в данном случае основанием для привлечения учреждения к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, послужил вывод заявителя о том, что представленные учреждением сведения индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды являются недостоверными. При этом, как указано в решении от 22.08.2012, недостоверность данных сведений повлекла за собой выявленное в ходе проведенной выездной проверки занижение базы для начисления страховых взносов.

Исходя из анализа вышеназванного, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что недостоверность индивидуальных сведений установлена управлением в части представления сведений, производных от базы для начисления страховых взносов. Такими сведениями, как следует из п. 2 ст. 11 Закона N 27-ФЗ, являются в частности, сумма заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, а также сумма начисленных страховых взносов обязательного пенсионного страхования.

Следовательно, страхователь обязан представить сведения о выплатах, фактически включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, фактически им начисленных.

Как установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае информации о том, что учреждение не представило эти сведения или представило недостоверные, не имеется.

Апелляционный суд установил, что первоначально представленные учреждением индивидуальные сведения содержали данные о суммах, включенных учреждением в базу, и фактически начисленных на них страховых взносах. Корректирующие формы указанных сведений были представлены после внесения соответствующих изменений в данные бухгалтерского учета применительно к выявленным в ходе выездной проверкой нарушениям и уплаты доначисленных сумм.

В то же время обязанности страхователя по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, и о суммах страховых взносов, которые им не начислялись, Закон N 27-ФЗ не предусматривает.

Такой вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума от 02.10.2012 N 2728/12 по делу N А05-11287/2011.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у фонда правовых оснований для привлечения учреждения к ответственности на основании абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ за представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за отчетные периоды вследствие выявленного занижения базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 7 ст. 35, 38, 39 Закона N 212-ФЗ, правомерно указал на то, что выявленные в ходе выездной проверки нарушения, в том числе в отношении предоставленных страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц, должны быть отражены в акте проверки и рассмотрены по правилам ст. 39 Закона N 212-ФЗ, с вынесением соответствующего решения о привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом и следует из представленного в материалы дела акта выездной проверки от 27.04.2012, на основании которого вынесено оспариваемое решение от 22.08.2012 N 3-вп, такое нарушение как представление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета за периоды, входящие в проверяемые, управлением не было установлено.

Следовательно, применительно к представленным учреждением первоначально индивидуальным сведениям за 1 полугодие 2010 года, 2 полугодие 2010 года, 1 квартал 2011 года, полугодие 2011 года, девять месяцев 2011 года, календарный 2011 год управлением не было установлено такого нарушения, как их недостоверность, и, соответственно, не были реализованы правомочия по применению соответствующей ответственности в порядке, установленном для такой формы контроля как выездная проверка.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что корректировочные сведения были представлены учреждением по требованию управления, указанному в п. 3.2 акта выездной проверки от 27.04.2012, в п. 7 решения от 17.05.2012.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно признали, что у фонда отсутствовали основания для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной абз. 3 ст. 17 Закона N 27-ФЗ, и в связи с этим отказали в удовлетворении заявленных фондом требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу N А60-52007/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

В.А. Лукьянов Е.А. Поротникова