Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-9856/13 по делу N А50-19912/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А50-19912/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: 1025901605751, ОГРН: 5908025432; далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А50-19912/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Федеральный арбитражный суд Уральского округа прибыли представители:

общества - Шатров И.И. (доверенность от 22.10.2013), Исаев В.Г. (доверенность от 22.10.2013);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому р-ну г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) - Шестакова О.В. (доверенность от 21.10.2013 N 04-14/11228), Кичев В.С. (доверенность от 01.08.2013 N 04-14/0182), Стрельченко Д.В. (доверенность от 21.10.2013 N 04-14/11227).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.06.2012 N 11-03/05138 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1, 2, 4 кварталы 2008 г. в сумме 3 119 870 руб., за 1-4 кварталы 2008 г., 1, 2, 4 кварталы 2009 г., 1 квартал 2010 г. - в сумме 2 145 487 руб., за 2 квартал 2008 г. - в сумме 16 842 460 руб.; налога на прибыль в сумме 17 588 833 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 29.03.2013 (судья Кетова А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Гулякова Г.Н., Васева Е.Е., Сафонова С.Н.) решение суда частично отменено; резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Признать недействительным решение инспекции от 29.06.2012 N 11-03/05138 в части доначисления НДС в сумме 3 119 870 руб., соответствующих пеней и штрафа, налога на прибыль в сумме 17 588 833 руб., соответствующих пеней и штрафа, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), и обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В остальной части в удовлетворении требований отказать".

В кассационной жалобе общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 16 842 460 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя жалобы, является необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при заключении сделок, по которым им заявлены налоговые вычеты по НДС, поскольку подписание документов, подтверждающих исполнение сделок, от имени контрагентов неустановленными лицами не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; обществом представлены документы, свидетельствующие о том, что его контрагенты на момент совершения сделок являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке (выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, копии уставных документов, копии свидетельств о постановке на учет, копии свидетельств о регистрации юридических лиц, копии протоколов (решений) о назначении единоличных органов управления обществ); при заключении договора у налогоплательщика отсутствует возможность проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, такая обязанность налогоплательщика не предусмотрена законом; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нереальность хозяйственных операций, наличие сговора между налогоплательщиком и его контрагентами.

Общество указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из недобросовестности контрагентов налогоплательщика, а не его самого, при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц судом не установлено; при оформлении и представлении в налоговый орган документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, налогоплательщиком соблюдены требования ст. 171, 172 Кодекса; сделки, по которым налогоплательщик применил налоговые вычеты по НДС, являются реальными, направлены на получение товара (материалов), использованного обществом для производства продукции; цены на приобретаемый товар соответствуют рыночным; договоры и первичные документы подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для его отмены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку обществом постановление суда апелляционной инстанции обжалуется в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении НДС в сумме 16 842 460 руб., начислении соответствующих пеней и штрафа, законность обжалуемого судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и страховых взносов инспекцией составлен акт от 14.05.2012 N 11-02/7 и вынесено решение от 29.06.2012 N 11-03/05138, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде взыскания штрафов в общей сумме 4 514 979 руб.; обществу доначислены налоги в общей сумме 39 828 509 руб., начислены пени в сумме 12 907 431 руб., предложено уменьшить сумму НДС, исчисленного к уплате в бюджет в соответствии с п. 1 ст. 173 Кодекса в завышенном размере, на 1 119 647 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.09.2012 N 18-23/425 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления НДС за 2 квартал 2008 г. в сумме 16 842 460 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Пермстройинвест", "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", "Техноград", "Техноремонт", "Уралпромэкс", "Элитстрой", "Фалкон-К", "Фаворит-А", "Агропромстрой", "Альфа-Строй", "Арм-Тер" (далее - общества Пермстройинвест", "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", "Техноград", "Техноремонт", "Уралпромэкс", "Элитстрой", "Фалкон-К", "Фаворит-А", "Агропромстрой", "Альфа-Строй", "Арм-Тер") в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Общество, полагая, что решение инспекции от 29.06.2012 N 11-03/05138 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для отказа в применении обществом налоговых вычетов по НДС по сделками с обществами "Пермстройинвест", "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", "Техноград", "Техноремонт", "Уралпромэкс", "Элитстрой", "Фалкон-К", "Фаворит-А", "Агропромстрой", "Альфа-Строй", "Арм-Тер".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в этой части и отказал в удовлетворении требований общества, исходя из того, что доводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операции с указанными контрагентами обоснованны; представленные обществом документы в подтверждение налоговых вычетов по НДС содержат недостоверные сведения; документооборот и расчёты между налогоплательщиком и спорными контрагентами носят формальный характер; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (п. 2).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществами "Пермстройинвест", "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", "Техноград", "Техноремонт", "Уралпромэкс", "Элитстрой", "Фалкон-К", "ФаворитА", "Агропромстрой", "Альфа-Строй", "Арм-Тер" представлены договоры поставки и оказания услуг, счета-фактуры, товарные накладные, книги покупок, платежные документы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные контрагенты не имеют необходимых условий для ведения экономической деятельности, у названных обществ отсутствуют недвижимое имущество и транспорт, управленческий персонал, по адресу юридической регистрации не располагаются, адреса регистрации меняют, платежи в целях обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не осуществляют; в настоящее время данные организации либо ликвидированы, либо находятся в стадии ликвидации; общество "Инвест-Строй" на момент заключения договора с налогоплательщиком в качестве юридического лица не зарегистрировано.

Согласно свидетельским показаниям учредителя и руководителя общества "Пермстройинвест" Кузяевой И.А., она являлась номинальным руководителем организации, зарегистрированной по предложению Мохова А.М (председатель совета ПО "КПО "Оберегъ"); первичные документы от имени общества "Пермстройинвест" не подписывала; всеми документами занимался Молчанов В.И., входящий в руководящий состав ПО "КПО "Оберегъ".

В соответствии со свидетельскими показаниями учредителей и руководителей обществ "Техноремонт" Ведрова В.Г. (учредитель и руководитель общества "Пермстройинвест" в настоящее время), "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", они являются номинальными руководителями в данных организациях; организация налогоплательщика им не знакома.

Транспортные услуги, оказанные согласно представленным документам обществом "Уралпромэкс", фактически осуществляли физические лица -предприниматели, владельцы транспортных средств, указанных в договоре.

Ковыев Р.Я., исполнявший обязанности директора общества "Техноград" и подписавший первичные документы, пояснил, что весь учет велся обществом с ограниченной ответственностью "ФинОберегъ" (далее - общество "ФинОберегъ"), первичные документы находились также в обществе "ФинОберегъ"; поставки осуществлялись напрямую от поставщиков (г. Москва); поиском перевозчиков он не занимался; все вопросы, связанные с поставкой металлопродукции и ее доставкой, решались между поставщиками и налогоплательщиком самостоятельно.

Проведенными экспертизами установлено, что первичные документы подписаны не руководителями обществ "Пермстройинвест", "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", а неустановленными лицами.

Учредителем и руководителем обществ "Фаворит-А", "Элитстрой", "Фалкон-К", "Уралпромэкс", "Техноремонт" являлся Щеглов А.Г., который работал с ПО "КПО "Оберегъ"; вопросы по поставке металлопродукции решались непосредственно между поставщиками (г. Москва) и обществом; составление и подготовка финансовой документации, первичных документов, документов бухгалтерской и налоговой отчетности осуществлялось обществом "ФинОберегъ"; документы, связанные с поставкой металлопродукции, поступали вместе с машинами, после чего забирались Щегловым А.Г. для переоформления и вновь возвращались налогоплательщику; лицо, подписавшее счета-фактуры и товарные накладные от имени главного бухгалтера, в штате организации не состояло.

В отношении должностных лиц ПО "КПО "Оберегъ" возбуждено уголовное дело N 4708 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту причинения имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверия пайщиками ПО "КПО "Оберегъ" в период 2007-2008 гг.

В ходе расследования уголовного дела СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю установлено, что учредители (участники) и директора обществ "Пермстройинвест", "Техноремонт", "Фалкон-К", "Фаворит-А", "Арм-Тер", "Фатон" являлись номинальными; данные общества хозяйственно-экономической деятельности в соответствии с уставами не осуществляли; расчетные счета указанных обществ использовались для осуществления транзита денежных средств; движение денежных средств по расчетным счетам с использованием систем "Клиент-Банк" и ОАО "Интернет Банк" осуществлялось сотрудником ПО "КПО "Оберегъ" Молчановым В.И.; в помещении ПО "КПО "Оберегъ" обнаружены оттиски изъятых печатей обществ "Пермстройинвест", "Техноград" (общество с ограниченной ответственностью "Кабпроектбилдинг"), "Техноремонт", "Фаворит-А".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2010 по делу N А50-30285/2009 ПО "КПО "Оберегъ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Сотрудники налогоплательщика не смогли пояснить, кем заключались договоры со спорными контрагентами, каким образом осуществлялась поставка, кем принимался поставляемый товар и оказанные услуги; налогоплательщиком не представлены доказательства поставки товара именно от спорных контрагентов, отсутствуют товарно-транспортные накладные.

Согласно анализу движения денежных средств на расчетных счетах обществ "Пермстройинвест", "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", "Техноград", "Техноремонт", "Уралпромэкс", "Элитстрой", "Фалкон-К", "ФаворитА", "Агропромстрой", "Альфа-Строй", "Арм-Тер", расходы, связанные с ведением хозяйственной деятельности, расчетами за поставленный налогоплательщику товар, указанными контрагентами не осуществлялись; движение денежных средств носит транзитный характер; денежные средства перечислялись либо на счета физических лиц (работников ПО "КПО "Обререгъ") в качестве займов или компенсации расходов по приему платежей от населения, и в дальнейшем обналичивались, либо на расчетный счет ПО "КПО "Оберегъ" в качестве процентов по договорам займа, либо направлялись на приобретение векселей Сберегательного Банка Российской Федерации; установлен факт движения денежных средств "в круговую", идентичным суммами, в том числе между спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком в обоснование правомерности применения им налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами "Пермстройинвест", "Тоникс", "Фатон", "Инвест-Строй", "Техноград", "Техноремонт", "Уралпромэкс", "Элитстрой", "Фалкон-К", "Фаворит-А", "Агропромстрой", "Альфа-Строй", "Арм-Тер", являются неполными, недостоверными и противоречивыми, между налогоплательщиком и указанными контрагентами реальные хозяйственные операции не осуществлялись. Налогоплательщик участвовал в создании формального документооборота, о чём не мог не знать, при этом его целью являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов на основании документов, не отражающих реальные хозяйственные операции.

Оснований для переоценки установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А50-19912/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Навигатор" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Навигатор" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 07.08.2013 N 504.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко И.В. Лимонов