Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-10086/13 по делу N А07-619/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А07-619/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (ИНН: 1624005650, ОГРН: 1021607356781; далее - общество "Вираж") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-619/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Композитснаб" (ИНН: 0273079539, ОГРН: 1100280025867; далее - общество "Композитснаб") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Вираж" о взыскании 797 040 руб., уплаченных за товар, 25 571 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 798 руб. убытков, состоящих из расходов на проведение анализа качества товара и расходов на его хранение за период с 19.11.2012 по 28.02.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Химэкс" (далее - общество "ТД "Химэкс").

Решением суда от 10.04.2013 (судья Полтавец М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Вираж" просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, закрепленного сторонами в п. 11.2 договора от 25.02.2011 N 12. По мнению подателя жалобы, обществом "Композитснаб" допущены нарушения приемки товара по качеству и количеству, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкции N П-6 и П-7). Общество "Вираж" не согласно с выводом судов об отсутствии технической возможности приостановить приемку товара, ссылаясь на нормы Инструкции о порядке поступления, хранения, отпуска и учета нефти и нефтепродуктов на нефтебазах, наливных пунктах и автозаправочных станциях системы Госкомнефтепродукта от 15.08.1985 N 06/21-8-446 (далее - Инструкция по учету нефти и нефтепродуктов). Как утверждает заявитель, допущены нарушения при составлении акта о приемке на хранение и акта об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.10.2012, в актах комиссионной погрузки продукции от 19.10.2012 и приемки керосина ТС-1 от 19.10.2012 имеются разночтения. Заявитель жалобы считает недостоверным произведенный истцом расчет массы продукта ввиду неверного определения температуры продукта и, как следствие, его плотности. Общество "Вираж" оспаривает участие представителя Августинович М.И. от своего имени при проведении замеров плотности поставленного 19.10.2012 продукта и при составлении акта от 01.11.2012 N 2, указывая на отсутствие у данного лица полномочий на представление интересов грузоотправителя. С точки зрения заявителя, выданный лабораторией ГСМ общества с ограниченной ответственностью "Фирма АЭРОФЬЮЭЛЗ-УФА" анализ показателей качества от 17.11.2012 N 611 является недопустимым доказательством, поскольку произведен с нарушением Инструкции N П-7 и без участия ответчика, который также не участвовал в выборе экспертной организации. Кроме того, податель жалобы возражает против суммы убытков, понесенных обществом "Композитснаб" вследствие сдачи товара на ответственное хранение, так как в договоре от 01.10.2012 N 841 не указана стоимость ответхранения, и данный договор заключен на проведение подрядных работ, а не для профессионального хранения нефтепродуктов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Композитснаб" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Вираж" (поставщик) и обществом "Композитснаб" (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2011 N 12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (п. 1.1 договора).

Качество товара, приемка его по количеству и качеству согласованы сторонами в разделе 4 названного договора.

Качество товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим условиям, Регламентам и иной нормативно-технической документации применительно к каждому из видов товара, указанных в спецификациях к договору, и подтверждается паспортом изделия, выданным изготовителем и/или сертификатом соответствия (качества) (п. 4.1 договора поставки).

В соответствии с п. 4.4 указанного договора покупатель в срок не позднее 30 календарных дней с даты обнаружения недостатков товара направляет поставщику письменное уведомление об обнаруженных недостатках.

Согласно п. 4.5, 4.6 договора от 25.02.2011 N 12 поставщик и иные, надлежащим образом уполномоченные им лица, обязаны прибыть в срок, указанный в письменном уведомлении покупателя (при этом срок не может быть менее 3-х рабочих дней).

Покупатель, а равно грузополучатель вправе составить акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара без участия поставщика и/или какого-либо третьего лица в случае, если поставщик направит письменный отказ от участия в составлении акта, либо поставщик не явился в указанный покупателем срок для совершения действий, предусмотренных п. 4.5 договора.

Стороны признают, что односторонний акт, указанный в п. 4.6 договора, составленный без участия поставщика и/или какого-либо третьего лица, является надлежащим основанием для предъявления покупателем претензий к поставщику по договору (п. 4.7 договора поставки).

В силу п. 4.9 данного договора при обнаружении в ходе приемки товара недостатков поставленного по договору товара покупатель (грузополучатель) принимает товар на ответственное хранение, обеспечивает сохранность такого товара, уведомляет об этом поставщика.

Расходы по ответственному хранению товара, не соответствующего условиям договора и спецификациям, относятся на счет поставщика в размере фактических затрат, понесенных покупателем (грузополучателем).

В соответствии с п. 4.10 договора от 25.02.2011 N 12 при обнаружении в ходе приемки товара несоответствия товара по качеству требованиям, указанным в спецификациях к договору, по инициативе любой из сторон либо по соглашению между сторонами может быть проведена экспертиза качества поставленного товара.

Все споры, возникающие в процессе исполнения договора, стороны обязуются разрешать с соблюдением претензионного порядка. Претензии рассматриваются в срок, не превышающий 10 дней с момента их получения, а в отношении претензий покупателя, связанных с недостатками товара по качеству, не позднее 5 дней с момента их получения. Покупатель вправе предъявить поставщику претензии по качеству в течение всего гарантийного срока на товар (п. 11.1, 11.2 названного договора).

В спецификации от 10.10.2012 N 4 стороны согласовали поставку в течение октября 2012 года товара (топлива ТС-1) в количестве 24600 кг на общую сумму 797 040 руб.

Общество "Композитснаб" по платежному поручению от 12.10.2012 N 2019 произвело оплату товара в полном объеме.

Общество "Вираж" на основании товарной накладной от 19.10.2012 N ЦБ-4068 поставило топливо ТС-1 массой 23922 кг на сумму 775 072 руб. 80 коп., при приемке которого выявлена недостача товара в количестве 236 кг, о чем составлен акт приема керосина ТС-1 от 19.10.2012 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 19.10.2012.

Общество "Композитснаб" письмом от 22.10.2012 N 840 уведомило общество "Вираж" о недостаче поставленного продукта.

Считая, что приемка товара осуществлялась неправильно, представитель общества "Вираж", прибывший 01.11.2012, подтвердил несоответствие плотности поставленного продукта паспорту качества (акт от 01.11.2012 N 2).

Обществом "Композитснаб" топливо ТС-1 в количестве 23686 кг передано на ответственное хранение обществу "ТД "Химэкс", что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей от 19.10.2012 и не противоречит заключенному 01.10.2012 договору подряда N 841, заключенному между указанными обществами.

Однако общество "ТД "Химэкс" в письме от 31.10.2012 N 773, направленном в адрес общества "Композитснаб", сообщило о непригодности топлива ТС-1 для изготовления битумной грунтовки по причине несоответствия товара представленному с ним паспорту качества N 12020594 и ГОСТ 10227-86 с изм. 1-6.

Уведомлением-вызовом от 07.11.2012 N 909 и телеграммой от 13.11.2012 общество "Композитснаб" известило общество "Вираж" об обнаружении недостатков товара с просьбой направить уполномоченного представителя для осмотра товара, отбора проб, составления совместного акта об установленном расхождении по качеству товара и принятия решения по выявленным недостаткам товара. Проведение данных мероприятий было назначено на 13.11.2012 и перенесено на 15.11.2012.

В связи с неявкой представителя общества "Вираж" общество "Композитснаб" обратилось в сертифицированную лабораторию ГСМ общества с ограниченной ответственностью "Фирма АЭРОФЬЮЛЗ-УФА".

По результатам исследования отбора проб топлива ТС-1, полученного от общества "Вираж" (акт об отборе образцов от 16.11.2012 N 378), данная организация в заключении указала на несоответствие поставленного топлива ТС-1 по товарной накладной от 19.10.2012 N ЦБ-4068 требованиям ГОСТ 10227-86 с изм.1-6. по показателям: фракционный состав, удельная электрическая проводимость, взаимодействие с водой, по содержанию воды и механических примесей (анализ показателей качества от 17.11.2012 N 611).

Общество "Композитснаб" направило в адрес общества "Вираж" претензию от 12.12.2012 N 1058 с просьбой возвратить уплаченные за товар денежные средства, уплатить проценты и возместить понесенные на проведение анализа и хранение товара расходы.

Оставление обществом "Вираж" указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Композитснаб" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Как правильно определено судами, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров (параграф 3).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В силу ч. 1, 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание содержание переписки спорящих сторон, участие представителя ответчика при проведении замера удельного веса поставленного по товарной накладной от 19.10.2012 N ЦБ-4068 топлива и выводы экспертной организации, изложенные в анализе показателей качества от 17.11.2012 N 611, а также учитывая тот факт, что обществом "Вираж" не оспорено качество поставленного им товара, суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о нарушении последним договорных обязательств по поставке продукции надлежащего качества, стоимость которой подлежит возврату обществу "Композитснаб", в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования в полном объеме.

Устанавливая факт существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, суды обеих инстанций приняли во внимание и отказ общества "ТД "Химэкс" от топлива ТС-1 на производство битумной грунтовки по договору подряда от 01.10.2012 N 841, во исполнение которого подписана спецификация от 10.10.2012 N 4 на поставку товара.

Проверив размер суммы процентов, рассчитанной истцом в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признав его правильным, суды, исходя из допущенной ответчиком просрочки возврата денежных средств, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 25 571 руб. 70 коп.

Размер затрат, понесенных обществом "Композитснаб" на проведение анализа качества поставленного товара и его хранение, подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств возмещения понесенных истцом расходов обществом "Вираж" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования в части взыскания 120 798 руб. удовлетворены судами первой и апелляционной инстанций обоснованно.

Довод заявителя, касающийся несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, был предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонен.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно нарушения истцом положений Инструкций N П-6 и П-7 подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае со стороны общества "Композитснаб" отсутствовало нарушение каких-либо прав ответчика при установлении имеющихся недостатков, в то время как со стороны общества "Вираж" имело место нарушение условий договора поставки, выразившееся в уклонении последнего от направления представителя для составления совместного акта об установленном расхождении по качеству товара по неоднократным требованиям истца. При этом уведомление-вызов от 07.11.2012 N 909 о результатах проверки товара по качеству соответствует требованиям п. 16, 17 Инструкции N П-7.

Ссылки заявителя жалобы на допущенные истцом нарушения при составлении актов от 19.10.2012 о приемке на хранение, об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, комиссионной погрузки продукции и приемки керосина отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных судами по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные, приведенные заявителем в кассационной жалобе, доводы относительно принятых по делу судебных актов не содержат предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены, а лишь выражают несогласие общества "Вираж" с данной судами оценкой представленных доказательств и сделанных на их основании выводов судов.

Переоценка представленных в материалы дела доказательств и установление иных обстоятельств дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия суда кассационной инстанции. Согласно пункту 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе выйти за пределы своих полномочий, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов первой и апелляционной инстанций (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 по делу N А07-619/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Г.Н. Черкасская