Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11417/13 по делу N А50-1706/2013

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А50-1706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Сухановой Н.Н., Лукьянова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-пит" (ИНН 5902834035, ОГРН 1065902055944; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-1706/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Белов А.Р. (доверенность от 14.05.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ИНН 5904122386, ОГРН 1055901619168; далее - управление) от 11.12.2012 N 1066.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Берег" (далее - товарищество).

Решением суда от 25.04.2013 (судья Кудрина Э.Р.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемое предписание управления является неисполнимым, ссылаясь при этом на невозможность осуществления требований указанных в предписании, поскольку общество не является собственником помещения кафе, собственником шахты вентиляции.

По мнению управления, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 44 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется органами, уполномоченными осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Согласно п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 "Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В силу п. 2.2 указанных Санитарных правил организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в зданиях, пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с целью контроля за исполнением предписания контролирующего органа от 18.05.2012 N 386 управлением проведена внеплановая выездная проверка кафе "Гостиная", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Монастырская, 41, деятельность в котором осуществляет общество.

По итогам проверки управлением составлен акт от 01.10.2012 N 651, в котором установлено следующее: в бытовом помещении - туалете для персонала кафе "Гостиная" оборудована автономная вытяжная система вентиляции. В ходе проверки вытяжная система находилась в рабочем состоянии. В соответствии с имеющейся в управлении информацией система вытяжной вентиляции в помещениях кафе, в том числе от санузлов, предусмотрена отдельными группами вентиляционных каналов, обособленными от вентканалов жилого дома. Согласно акту приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией предъявленный к приёмке 9-10-этажный жилой дом со встроенными административными помещениями инженерными сетями и транспортной подстанцией выполнен в соответствии с утверждённой проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приёмочной комиссией; шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступают над поверхностью плоской кровли на высоту не более 0,6 м вместо требуемого 1 метра (на плоскую кровлю выходят несколько шахт вентканалов, в том числе шахты вентканалов вытяжной вентиляции кафе, имеющие высоту не более 0,6 м), что нарушает требования п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Контролирующим органом вынесено предписание от 01.10.2012 N 870, согласно которому обществу было предложено в срок до 01.12.2012 в соответствии с п. 4.6 СП 2.3.6.1079-01 обеспечить наличие шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

В связи с неисполнением обществом вышеуказанного предписания в установленный срок, управлением в соответствии с ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ и п. 71 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров", утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.07.2012 N 764, при выявлении нарушения санитарного законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено предписание от 11.12.2012 N 1066, которым обществу в срок до 11.02.2012 предписано обеспечить наличие шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра.

Суды установили, что в адрес управления на протяжении длительного времени поступали обращения от жителей дома N 41 по ул. Монастырская в г. Перми с указанием на нарушения санитарных правил при эксплуатации кафе "Гостиная", которые выражались в выбросе из помещений кухни, туалетов, зала обслуживания кафе и магазина загрязненного воздуха, проникающего в квартиры жителей дома.

Несоответствие имеющейся в кафе вентиляционной системы требованиям санитарного законодательства и возможность причинения вреда здоровью и условиям проживания граждан, проживающих в доме N 41 по ул. Монастырская в г. Перми, подтверждается актом от 01.10.2012 и заявлениями жильцов названного дома.

Как следует из акта проверки, общество при осуществлении деятельности

эксплуатировало помещение кафе "Гостиная" с системой вентиляции, не соответствующей требованиям действующего законодательства. В момент проверки 05.09.2012, 25.09.2012 кафе работало, вход для посетителей был открыт, табличек "Учет", "Закрыто", либо иной информации, что предприятие не работает, не было, в обеденном зале и производственных помещениях работал персонал в санитарной одежде (официант, мойщица, повара). Перед входом в кафе имелась вывеска с информацией о режиме работы (с 11.00 ч. до

23.00 ч. ежедневно, в воскресенье - выходной), наименованием организации, осуществляющей деятельность - общества "О-пит". По результатам проверки было выдано предписание, которое исполнено не было, в результате чего управлением вновь выдавались предписания.

По настоящему делу в ходе административного расследования было выдано оспариваемое предписание от 11.12.2012 N 1066, которым обществу предписано обеспечить наличие шахты вытяжной вентиляции, через которые осуществляется выброс воздуха из помещений кафе (санузел для персонала, производственные помещения), выступающие над поверхностью плоской кровли жилого дома на высоту не менее 1 метра, то есть в соответствие с требованием п.4.6 СП 2.3.6.1079-01.

Факт установленного административным органом нарушения санитарного законодательства заявителем не оспаривается.

Контролирующим органом было выявлено, что система вентиляции кафе в период деятельности заявителя была изменена, однако и новая система вентиляции продолжает не соответствовать установленным санитарным требованиям. Выявленное нарушение требований санитарных правил общество

не отрицает, кафе функционирует при существующей системе вентиляции, приведение которой в соответствии с установленными требованиями, как указывает общество, невозможно ввиду отсутствия разрешения товарищества на совершение действий по изменению существующего спорного элемента кровли жилого дома (вентиляционной шахты).

Суды правильно отметили, что общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в спорном помещении и нарушающее санитарные правила в результате эксплуатации помещения кафе "Гостиная", обязано осуществить действия по устранению допущенных нарушений.

Деятельность общества по эксплуатации кафе, осуществляемая с нарушением санитарных правил, несет в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан и ее продолжение в таких условиях может нанести существенный вред охраняемым интересам личности, общества и государства.

При этом суды обоснованно отклонили доводы общества "О-пит" о неисполнимости предписания.

Оспариваемое по делу предписание о прекращении нарушения прав потребителей представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что административный орган не имеет права предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. Наличие же в таком ненормативном правовом акте конкретных мер, которые, по мнению административного органа будут свидетельствовать о прекращении нарушений требований действующего законодательства, может повлиять на права и законные интересы лица, которому адресовано предписание.

В данном случае предписание конкретных действий обществу не предписывает, указывая лишь на требуемый конечный результат.

Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2013 по делу N А50-1706/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О-пит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "О-пит" (ИНН 5902834035, ОГРН 1065902055944) из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 11.09.2013.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Н.Н. Суханова В.А. Лукьянов