Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-10949/13 по делу N А60-41556/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А60-41556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аятское" (далее - общество "Аятское") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А60-41556/2012 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Зеленое Колесо" (далее - общество "Зеленое Колесо") к обществу "Аятское" о взыскании задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие генеральный директор общества "Аятское" - Дубовкина И.В. (протокол заседания Совета директоров от 22.06.2012).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Общество "Зеленое Колесо" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Аятское" 113 216 руб. 60 коп. долга по договору поставки, 30 000 руб. долга за оказанные услуги, 300 000 руб. долга по договору займа, пени за просрочку возврата займа в сумме 258 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Общество "Аятское", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 (судья Гладких Д.Ю.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на обжалование и отказом в его восстановлении.

Общество "Аятское" обратилось с кассационной жалобой на определение от 20.08.2013, просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 и 5 ст. 114 того же Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

С учетом приведенных правовых норм срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 25.12.2012 начинается с 26.12.2012 и истекает 25.01.2013.

Как установлено судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана обществом "Аятское" в Арбитражный суд Свердловской области 01.08.2013, что подтверждается экспедиторской распиской, то есть с пропуском установленного законом месячного срока.

В соответствии со ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно п. 14 названного постановления в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 15.10.2012 направлялась ответчику по известному суду адресу, а именно: по юридическому адресу - 620075, г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 41, офис 518. Копия судебного акта, направленного арбитражным судом ответчику, возвращена отправителю со справками почты о причинах невручения "отсутствие адресата по указанному адресу".

С учетом изложенного общество "Аятское" считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В качестве причины пропуска срока на апелляционное обжалование общество "Аятское" сослалось на ненадлежащую организацию деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции, указало, что общество "Аятское" является сельхозпроизводителем, деятельность ведет в Невьянском районе.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Данная причина обоснованно не признана Семнадцатым арбитражным апелляционным судом уважительной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленного по истечении предельно допустимого шестимесячного срока.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба возвращена обществу "Аятское" правомерно, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу N А60-41556/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Аятское" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова