Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 октября 2013 г. N Ф09-11047/13 по делу N А76-21411/2012

Екатеринбург

29 октября 2013 г.

Дело N А76-21411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.

при ведении протокола помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО г. Челябинска) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А76-21411/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Челябинской области приняли участие представители:

КУИЗО г. Челябинска - Наумова О.С. (доверенность от 31.01.2012 N 1107);

общества с ограниченной ответственностью "МетСервис" (далее - общество "МетСервис") - Иванова О.И. (доверенность от 01.08.2012).

Полномочия представителей лиц, участвующих в деле, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество "МетСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Уралочка" (далее - общество ПО "Уралочка") о взыскании 45 806 руб. 30 коп. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 34, за период с 01.02.2008 по 30.04.2012.

Определением суда от 14.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-8" (далее - общество "Доверие-8"), общество с ограниченной ответственностью "Доверие+8" (далее - общество "Доверие+8").

Определением суда от 04.02.2013 произведена замена ненадлежащего ответчика - общества ПО "Уралочка" на КУИЗО г. Челябинска, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера исковых требований до 27 155 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.03.2013 третье лицо - общество "Доверие-8" заменено правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Доверие-6", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - общество "Виктория").

Решением суда от 12.04.2013 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 (судьи Рачков В.В., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУИЗО г. Челябинска просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель считает недоказанным факт принадлежности ему на праве собственности спорного помещения. Как поясняет податель жалобы, нежилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, поскольку расположено в подвале и включает в себя лестничную клетку. По мнению заявителя, применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Как считает КУИЗО г. Челябинска, установление решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2006 по делу N А76-9778/2006 права муниципальной собственности противоречит ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МетСервис" поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами, общество "Доверие+8" собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34, избрано в качестве обслуживающей организации (протокол общего собрания от 01.12.2009).

Заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 14.12.2009 N 1-34/+8.

По условиям названного договора собственники и пользователи обязаны своевременно в установленном порядке вносить плату за жилое (нежилое) помещение, а также иные платежи, установленные общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2.3.1).

В соответствии с п. 3.2, 3.5 данного договора плата за жилое (нежилое) помещение определяется исходя из общей площади занимаемого собственником или иным пользователем нежилого помещения и вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных (расчетных) документов обслуживающей организации.

Срок действия договора согласован сторонами в п. 5.1 в течение 10 лет с момента подписания.

Между обществом "Доверие+8" (цедент) и обществом "МетСервис" (цессионарий) заключен договор уступки права требований от 10.10.2012 N 22/12 (Д+8), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к обществу ПО "Уралочка" (должник) - арендатору нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34, по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 на сумму 45 806 руб. 30 коп. (п. 1.1 договора).

Стороны указанного договора подписали к нему дополнительное соглашение от 04.02.2012 N 2 о передаче цедентом цессионарию права требования к КУИЗО г. Челябинска (должник) по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34, за период с 01.02.2008 по 30.04.2012 на сумму 45 806 руб. 30 коп. (п. 1.1).

Неоплата КУИЗО г. Челябинска названной суммы задолженности послужила основанием для обращения общества "МетСервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 10.10.2012 N 22/12 (Д+8) и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору уступки права требования, отклонив при этом доводы последнего о принадлежности спорного нежилого помещения муниципальному образованию города Челябинска на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из установленной законом обязанности ответчика, как законного владельца нежилого помещения, по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, согласно положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу требований приведенных норм права издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 34, включено в перечень объектов муниципальной собственности в раздел "Муниципальная казна г. Челябинска" (приказ Комитета по управлению имуществом г. Челябинска от 01.09.1998 N 2167/1 "О включении объектов в реестр муниципальной собственности города Челябинска"). КУИЗО г. Челябинска не представлено доказательств утраты силы либо внесения изменений в данный приказ.

Кроме того, право муниципальной собственности на данное помещение установлено при рассмотрении дела N А76-9778/2006 по иску КУИЗО г. Челябинска к обществу ПО "Уралочка" о взыскании арендных платежей по договору аренды площадей в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, 34.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доказательств исключения спорного помещения из муниципальной собственности или передачи его на праве хозяйственного ведения или оперативного управления (ст. 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об обязанности КУИЗО г. Челябинска как лица, уполномоченного осуществлять права собственника на жилые квартиры и нежилые помещения в жилых домах, находящиеся в муниципальной собственности, нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. При этом отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации истцом права на получение соответствующих платежей.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 10.10.2012 N 22/12 (Д+8) и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право требования взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Сталеваров, д. 34, за период с 01.02.2008 по 30.04.2012, у истца обусловлено указанным договором, что не противоречит положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение ответчиком долга, в материалах дела отсутствуют, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил заявленные обществом "МетСервис" исковые требования.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 по делу N А76-21411/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Н.С. Васильченко А.Д. Тимофеева