Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2013 г. N Ф09-11140/13 по делу N А71-13434/2012

Екатеринбург

31 октября 2013 г.

Дело N А71-13434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ИНН 1833037470, ОГРН 1051801824876; далее - общество "Удмуртские коммунальные системы") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А71-13434/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Удмуртские коммунальные системы" - Адамова К.В. (доверенность от 08.05.2013), Балобанов Я.В. (доверенность от 08.05.2013),

Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ижевска (ИНН 1833046562, ОГРН 107184000790973; далее - управление) - Мещанинов А.Н. (доверенность от 06.08.2013 N 24/Д), Шуклина О.Л. (доверенность от 10.01.2013 N 5Д).

Управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Удмуртские коммунальные системы" об обязании ответчика выполнить работы по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества по договору аренды имущества (долгосрочному) от 05.12.2007 N 518 согласно Титулу реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011 год в части объектов, указанных в ходатайстве от 08.05.2013 (с учетом принятого арбитражным судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2013 (судья Сидоренко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней общество "Удмуртские коммунальные системы" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 307, 309, 432, 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16, 65, 67, 68, 71, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно признал тождественными понятия "капитального ремонта" и "реконструкции", что противоречит условиям соглашения о сотрудничестве от 01.10.2010, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Общество "Удмуртские коммунальные системы" полагает, что представленный истцом перечень работ не был согласован сторонами в 2011 году. Между тем ответчиком осуществлялись работы с учетом необходимости и состояния арендуемого имущества, определенными техническими службами. По его мнению, суд апелляционной инстанции необоснованно принял копию Титула реконструкции в качестве документа, подтверждающего наличие у ответчика обязанности выполнить указанные в нем работы. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что часть заявленных управлением работ по реконструкции выполнена либо выполняется в настоящее время, но истцом не принята, истцом не доказана объективная необходимость в проведении реконструкции. Заявитель также отмечает, что денежные средства из тарифа в 2011 году направлены на ремонтные работы не в полном объеме по причине неполного сбора денежных средств с потребителей. Кроме того, в постановлении суда апелляционной инстанции не указан срок исполнения требования об обязании ответчика произвести работы по реконструкции арендованного имущества, а также конкретные действия, которые должен совершить ответчик. По его мнению, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Как следует из материалов дела, между Управлением имущественных отношений администрации г. Ижевска, управлением (арендодатель) и обществом "Удмуртские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды имущества (краткосрочный) от 05.12.2007 N 518 в редакции протокола разногласий от 05.12.2007, 17.12.2007, дополнительных соглашений от 29.12.2007 N 1- 3, от 24.12.2008 N 4, 6, от 30.04.2010 N 7, от 23.05.2011 N 8.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в составе согласно приложению N 1 во временное владение и пользование за плату для производства и бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, эксплуатации и обслуживания отопительной инфраструктуры г. Ижевска.

Арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества (п. 3.4.4 договора).

Управление направило в адрес общества "Удмуртские коммунальные системы" предарбитражную претензию от 16.08.2012 с требованием в срок до 01.09.2012 выполнить работы по текущему, капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества на сумму 274,3 млн. руб. (за 2011 год), на сумму 144 158 тыс. руб. (за 2012 год), а также произвести капитальные вложения в арендованное имущество на сумму 100 000 тыс. руб.

Письмом от 31.08.2012 N 22-12-273 ответчик сообщил управлению, что обязательства по договорам аренды им исполняются надлежащим образом.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Удмуртские коммунальные системы" обязанности по выполнению работ по капитальному ремонту и реконструкции арендованного имущества, управление обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что заявленное в рамках названное дела требование носит абстрактный характер, не позволяющий определить конкретные обязательства ответчика. В данном случае решение, обязывающее ответчика выполнить работы по реконструкции арендованного имущества, не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 3.4.4. договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт и реконструкцию, а также нести расходы на содержание имущества.

Из материалов дела следует, что истцом представлена копия Титула реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011 год. Данный документ подписан представителями управления, Управления имущественных отношений администрации г. Ижевска, общества "Удмуртские коммунальные системы" без замечаний и возражений.

Доказательств фиктивности представленной копии, расхождений между представленными документами, фальсификации документов, возражений относительно факта подписания документов ответчиком не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письмо общества "Удмуртские коммунальные системы" от 25.02.2013 N 08-18-57 управлению с просьбой сверить перечень выполненных работ в рамках Титула реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г. Ижевска на 2011 год с приложением перечня необходимых для выполнения работ, совпадающих с Титулом, письмо ответчика в управление от 18.02.2011 N 14-10-772 (о согласовании титулов на проведение ремонта и реконструкции на 2011 год), письма управления от 20.06.2011 N 01-30-3246 и от 05.08.2011 N 01-30-4256 (в которых имеются упоминания о Титуле на 2011 год и необходимости исполнения обязательств в его рамках), суды сделали вывод о том, что ответчик признавал согласование работ и обязанность выполнить перечисленные в Титуле на 2011 год работы по капитальному ремонту, реконструкции переданного в аренду имущества, а также факт частичного выполнения работ, указанных в перечне.

Доказательств того, что работы по спорным объектам были выполнены, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора (части договора) по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор или его части признавать незаключенным нельзя. Исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора по осуществлению работ по реконструкции арендуемого имущества, поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии (п. 3.4.4 договора аренды).

Сторонами договора подписан Титул реконструкции (технического перевооружения) объектов инженерной инфраструктуры г.Ижевска на 2011 год (далее - Титул реконструкции на 2011 год), в котором содержится перечень объектов, нуждающихся в осуществлении таких работ.

Данные работы ответчиком частично исполнялись, при этом споров относительно объема работ и порядка их осуществления между сторонами не возникало. Отсутствовали разногласия между сторонами по данному вопросу и в более ранние периоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку возражениям ответчика относительно неопределенности по видам работ и срокам их выполнения как уклонение стороны договора от исполнения принятых на себя обязательств.

Отметив, что факт ненадлежащего исполнения в 2011 году ответчиком своих обязательств по ремонту и реконструкции (техническому перевооружению) арендованного имущества подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неисполнимости постановления суда апелляционной инстанции.

Ссылка общества "Удмуртские коммунальные системы" на то, что денежные средства из тарифа в 2011 году направлены на ремонтные работы не в полном объеме ввиду неполного сбора денежных средств с потребителей, отклоняется, поскольку данное обстоятельство в силу п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от исполнения принятых по договору аренды обязательств.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что часть заявленных управлением работ по реконструкции выполнена либо выполняется в настоящее время, но истцом не принята, не свидетельствует о наличии неопределенности в способе исполнения предусмотренной договором аренды обязанности.

Довод общества "Удмуртские коммунальные системы" о том, что представленный истцом Титул реконструкции на 2011 год с ним не согласован, отклоняется как противоречащий материалам дела и направленный на переоценку доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Также отклоняется довод заявителя об отсутствии доказательств необходимости проведения реконструкции спорного имущества, так как обязательство по проведению реконструкции арендуемого имущества принято на себя ответчиком на основании договора аренды, перечень объектов, нуждающихся в реконструкции, согласован в подписанном им Титуле реконструкции на 2011.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2013 по делу N А71-13434/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров