Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-9532/13 по делу N А50-23143/2012

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-23143/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" (далее - истец, заявитель, ООО "Инновационные технологии") на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 по делу N А50-23143/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ООО "Инновационные технологии" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" (далее - ответчик, ОАО "Пермский центр развития предпринимательства") 75 000 руб. задолженности по договору от 30.04.2009 N 100.

Решением суда от 18.04.2013 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 (судьи Никольская Е.О., Григорьева Н.П., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель указывает, что в основу решения суда были положены ненадлежащие доказательства - ответы собственников помещений, в которых расположены терминалы. Между тем эти ответы не являются доказательством факта неоказания работ истцом ответчику по договору в спорный период и не могут использоваться судом как основание для отказа в исковых требованиях истцу. Ответчик считает, что судом необоснованно приобщен к материалам дела ответ ЗАО "Пермтурист" от 16.04.2013 N 80.

Заявитель также ссылается на то, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Созонова Д.В., необоснованно лишил истца возможности представить доказательства, подтверждающие факт оказания работ в спорный период и исполнить обязанность доказывания обстоятельств, на который истец ссылается, возложенную на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) оформлен договор от 30.04.2009 N 100, по условиям которого исполнитель обязался осуществить работы по плановому техническому обслуживанию информационных терминалов, а заказчик своевременно принять выполненные работы и оплатить их.

Количество информационных терминалов указано в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1 2. договора).

Ссылаясь на то, что выполненные работы на сумму 75 000 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом работ по обслуживанию терминалов ответчика в период с января по март 2010 года.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4.3. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение пяти банковских дней с момента подписания без замечаний обеими сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 75 000 руб., истцом в суд представлены акты от 31.01.2010 N 102, от 28.02.2010 N 103, от 31.03.2010 N 104, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 27.04.2011, подписанные им в одностороннем порядке. При этом заявитель ссылался на то, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов приемки работ КС-2.

Исходя из положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Как следует из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соблюдения порядка сдачи работ заказчику в 2010 году, вызова заказчика для принятия результатов работ.

Кроме того, судами установлено, что истец направил акты ответчику 11.10.2012, акты получены ответчиком 15.10.2012, то есть спустя более двух лет после окончания спорного периода.

Иных доказательств выполнения работ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали неподтвержденным факт выполнения истцом работ, указанных в актах, на сумму 75 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов и установленных ими фактов, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2013 по делу N А50-23143/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов