Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-10207/13 по делу N А50-14230/2012

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-14230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аюповой Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-14230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Беседина Дмитрия Васильевича - Седельский Павел Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Аюповой Лилии Равильевны в пользу Беседина Д.В. 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.05.2013 (судья Тюрикова Г.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; с Аюповой Л.Р. в пользу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Беседина Д.В. Седельского Павла Николаевича взыскано 25 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 (судьи Суслова О.В., Никольская Е.О., Балдин Р.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аюпова Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие доказательств необоснованного привлечения конкурсного управляющего к участию в деле. Наличие таких доказательств является необходимым условием для возмещения судебных расходов в случае прекращения производства по делу, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах". По мнению заявителя жалобы, судами не учтено то обстоятельство, что отказ Аюповой Л.Р. от заявленных требований обусловлен недобросовестным поведением ответчика в период действия обеспечительных мер, повлекшим невозможность восстановления ее нарушенного права.

От Беседина Д.В. поступил отзыв, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Аюпова Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением об обязании конкурсного управляющего исполнить требования ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" о преимущественном праве покупки доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - общество "Парк развлечений") путем направления участникам названного общества оферты о продаже принадлежащей Беседину Д.В. доли в размере 55% уставного капитала общества "Парк развлечений" номинальной стоимостью 5 500 руб. с указанием цены и иных условий продажи.

Определением арбитражного суда от 19.07.2012 частично удовлетворено заявление Аюповой Л.Р. о принятии обеспечительных мер; конкурсному управляющему запрещено совершать действия по реализации принадлежащей Беседину Д.В. доли в уставном капитале лющества "Парк развлечений" в размере 55%, Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми запрещено осуществлять регистрационные действия по переходу права собственности принадлежащей Беседину Д.В. доли в размере 55% уставного капитала общества "Парк развлечений".

Определением арбитражного суда от 08.10.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом Аюповой Л.Р. от заявленных требований, обеспечительные меры отменены.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Аюповой Л.Р. в пользу Беседина Д.В. 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства (договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2012, акт приема - сдачи работ от 30.11.2012, платежное поручение от 04.04.2013 N 100 на сумму 30 000 руб.), учитывая, что в процессе рассмотрения данного дела состоялось два судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции (14.09.2012 и 08.10.2012), одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер (10.09.2012), представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях, суды установили наличие оснований для взыскания с Аюповой Л.Р. в пользу конкурсного управляющего Беседина Д.В. Седельского Павла Николаевича судебных расходов.

При этом суды, приняв во внимание то, что дело по заявленным Аюповой Л.Р. требованиям рассматривалось только судом первой инстанции, по существу спор не рассмотрен, заявленные истцом обеспечительные меры были приняты определением арбитражного суда, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции, пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении поданного конкурсным управляющим заявления.

Исходя из принципа разумности, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с Аюповой Л.Р. судебных расходов до 25 000 руб., с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Данные выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что отказ Аюповой Л.Р. от заявленных требований был обусловлен недобросовестным поведением ответчиком в период действия обеспечительных мер, повлекшим невозможность восстановления ее нарушенного права, судом кассационной инстанции отклоняются. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2013 по делу N А50-14230/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аюповой Лилии Равильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова С.Н. Соловцов