Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-11836/13 по делу N А50-5644/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А50-5644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Гусева О.Г., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "АРГО" (далее - авиакомпания, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-5644/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

авиакомпании - Глущенко К.В. (доверенность от 18.03.2013 N 102);

открытого акционерного общества "Пермский моторный завод" (далее - завод, ответчик) - Басманова О.В. (доверенность от 18.02.2013 б/н).

Авиакомпания обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к заводу о взыскании 4 808 769 руб. 20 коп. - убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договору от 26.07.2006 N 651/01-0697-06, из которых:

- 395 347 руб. 20 коп. - расходы, связанные с выполнением работ по демонтажу и монтажу двигателей, осуществлением контрольно-испытательного полета вертолетом МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей;

- 150 102 руб. - упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002;

- 16 100 руб. - дополнительные командировочные расходы, связанные с повторным выездом авиатехников для приемки вертолета после замены двигателей;

- 4 173 900 руб. - расходы, необходимые для ремонта агрегатов с истекшим сроком эксплуатации;

- 73 320 руб. - транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 (резолютивная часть от 05.09.2013; судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе авиакомпания просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В кассационной жалобе, ее заявитель указывает на то, что в нарушение требований п. 2 и 3 ст. 470, п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также п. 2.3.2 примечания к п. 1.13 Общих технических условий на изготовление, ремонт, приемку и поставку авиационных серийных двигателей для воздушных судов, ответчик в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю не согласовал и не проинформировал истца о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного. По мнению авиакомпании, противоправность действий ответчика заключается в установке на двигатели без согласования с покупателем агрегатов (деталей) со сроком службы менее основного изделия; сокрытии от истца до момента подписания договора факта установки на двигатели подобных агрегатов; одностороннем отказе от исполнения обязанностей по замене агрегатов топливной системы двигателей.

Как следует из материалов дела, между заводом (Продавец) и авиакомпанией (Покупатель) заключен договор от 26.07.2006 N 651/01-0697-06 купли-продажи двигателей ТВ2-117, в соответствии с условиями которого стороны принимают на себя обязательства: Продавец - продать, а Покупатель - оплатить и принять отремонтированные капитальным ремонтом авиационные двигатели ТВ2-117АГ N 96201200, N 95311180, N 93211326.

Продаваемые двигатели должны быть отремонтированы в соответствии с требованиями ремонтной документации ТУ79АГ-ТУ1, полностью укомплектованы всеми деталями, узлами и агрегатами и быть законсервированы на 5 лет (п. 2.1, 2.5 указанного договора).

Двигатели ТВ2-117АГ N 95311180, N 96201200, N 93211326 по накладным N 651/0043-2006, N 651/0044-2006, N 651/0045-2006 (т.1, л.д. 24-26) вместе с технической документацией отгружены 13.09.2006 для авиакомпании в адрес открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг", приняты последним на ответственное хранение.

В связи с проведением капитального ремонта и необходимостью установки двигателей на вертолет МИ-8Т RA-27002 спорные двигатели 28.08.2012 были расконсервированы. При этом установлено, что у шести агрегатов топливной системы двигателей установленный календарный срок службы истек, в связи с чем авиакомпанией письмом от 28.29.2012 N 367 направлено обращение заводу о принятии мер по продлению календарных сроков службы и замене указанных в формулярах агрегатов с истекшим сроком службы.

Письмом от 09.11.2012 N 55-10-4194 ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, указав на необходимости проведения замены агрегатов из своего фонда.

Авиакомпания, ссылаясь на то, что в нарушение п. 4.4 договора заводом не была исполнена обязанность по замене агрегатов с истекшим сроком службы, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 808 769 руб. 20 коп. убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований на основании ст. 15, 393 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В силу ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Недоказанность одного из названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2 ст. 470 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 471 Кодекса гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судами на основании материалов дела установлено, что в соответствии с п. 4.2 договора от 26.07.2006 N 651/01-0697-06 каждому продаваемому двигателю Продавец устанавливает: срок службы - 12 лет с даты, указанной в разделе 15.3 формуляра двигателя "Свидетельство о приемке" (п. 4.2.1); межремонтный ресурс - 1500 часов (п. 4.2.2); гарантийный срок службы - 6 лет с даты отгрузки двигателя (п. 4.2.3); гарантийный ресурс - 1500 часов (п. 4.2.4).

Пунктом 4.4 указанного договора стороны предусмотрели, что на двигателях могут быть установлены детали и агрегаты, замена которых не требует съема двигателя с вертолета, с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, указанных в п. 4.2 данного договора. При этом после выработки такими деталями и агрегатами ресурса или по окончании у таких деталей и агрегатов срока службы, завод производит их замену за свой счет без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета или оформляет продление их ресурса за свой счет. Покупатель обязан предварительно оповещать Продавца о факте отработки ресурса (срока службы) деталей (агрегатов) с ресурсом и календарным сроком службы менее гарантийных, указанных в п. 4.2.3 и 4.2.4 настоящего договора.

Таким образом, как верно указали суды, ответчик в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю согласовал и проинформировал истца о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного.

В соответствии с п. 2 ст. 456 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судами из представленных в материалы дела актов приема-передачи двигателей от 13.09.2006 выявлено, что спорные двигатели были приняты авиакомпанией без каких-либо замечаний. При этом вместе с двигателями переданы формуляры с паспортами агрегатов, в которых зафиксированы индивидуальные особенности двигателей, в том числе остаток срока службы каждого агрегата и указание на то, что "по истечении срока службы агрегата, но в пределах гарантийного срока службы двигателя произвести замену агрегатов за счет завода, запись датирована 16.06.2006. Кроме того, в формулярах указаны сведения об изделиях, установленных на двигателе при ремонте, а также сведения о консервации и расконсервации, сведения о ресурсе двигателя до очередного капитального ремонта, срок эксплуатации и хранения, допустимый срок консервации.

Поскольку формуляр является техническим паспортом двигателя, передавался вместе с ним, суды правомерно отметили, что оснований для дублирования указанных в них сведений в акте приема-передачи двигателей, который фиксирует лишь факт приема-передачи, а не технические характеристики передаваемого объекта, не имелось.

В связи с этим, довод истца о том, что ответчик в момент подписания договора и передачи двигателей покупателю не согласовал и не проинформировал истца о фактической установке на двигатели агрегатов и изделий со сроком службы менее гарантийного, правомерно отклонен судами.

В разделе 15.3 формуляров "Свидетельство о приемке" завод указал на наличие гарантийных обязательств в соответствии с договором N 651/01-0697-06. При этом исполнитель ремонта гарантировал соответствие качества двигателя требованиям действующей технической документации при соблюдении потребителем правил эксплуатации, хранения и транспортирования, установленных эксплуатационной документацией, а также указал, что гарантийные обязательства, а также ресурсы, сроки службы, сроки хранения действуют только для потребителя, получившего двигатель от исполнителя ремонта, и при эксплуатации стороной потребителя.

Вместе с тем, как установлено судами и не оспорено истцом, двигатели с технической документацией были отгружены для авиакомпании в адрес открытого акционерного общества "Ютэйр-Инжиниринг" и приняты последним на ответственное хранение. Факт установки на двигатели отдельных деталей и агрегатов с календарными сроками службы менее гарантийных обнаружен в момент расконсервации двигателей 28.08.2012.

С учетом указанных обстоятельств суды правильно определили, что истец в нарушение технических условий не проконтролировал наступление сроков службы, нарушил условия п. 4.2, 4.4 договора, в связи с чем по истечении гарантийного срока службы двигателей (14.09.2012) ответчик не был обязан осуществлять замену за свой счет деталей и агрегатов с истекшим сроком службы.

Доводы истца о том, что течение гарантийного срока с даты установки двигателей N 95311180, N 96201200 на вертолет (28.08.2012) приостанавливается до устранения неисправностей ответчиком, также правомерно отклонен судами.

В соответствии с п. 2 ст. 471 Кодекса если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом.

Вместе с тем, как было указано ранее, установка на двигатели агрегатов со сроком службы менее гарантийных сроков предусмотрена п. 4.4 договора и отражена в формулярах двигателей с паспортами агрегатов, которые переданы авиакомпании по актам приема-передачи от 13.09.2006 вместе с двигателями.

Согласно п. 4.12 договор Покупатель гарантирует, что двигатель, переданный по настоящему договору, будет эксплуатироваться организацией, ознакомленной с условиями технических требований по эксплуатации двигателей, имеющей все необходимые документы и разрешения, наличие которых предписано компетентными государственными органами на эксплуатацию вертолета МИ-8.

При неисполнении покупателем гарантий и обязательств, указанных в п. 4.12 и 4.13 договора, гарантии продавца на двигатели, продаваемые по настоящему договора, утрачивают силу, и продавец не несет ответственности за возможные последствия, возникшие в результате данного неисполнения (п. 4.14 договора).

Поскольку двигатели вместе с технической документацией отгружены для авиакомпании в адрес открытого акционерного общества "ЮТэйр-Инжиниринг" и приняты им на ответственное хранение, истец не был лишен возможности использовать товар по обстоятельствам, зависящим от продавца, в связи с чем суды правильно указали на то, что оснований для применения к отношениям сторон п. 2 ст. 471 Кодекса и продления гарантийного срока не имеется.

Также правомерными являются выводы судов о недоказанности истцом размера убытков.

Пунктом 4.4 договора от 28.07.2006 N 651-01-0697-06 предусмотрено, что замена заводом за свой счет деталей и агрегатов после выработки ими ресурса или по окончании у таких деталей срока службы производится без съема двигателя с вертолета при выполнении плановых форм технического обслуживания без увеличения планового простоя вертолета или оформляет продление их ресурса за свой счет.

Вместе с тем, в нарушение условий договора авиакомпанией к возмещению предъявлены расходы, в том числе 395 347 руб. 20 коп. по демонтажу и монтажу двигателей, осуществлению контрольно-испытательных полетов вертолета МИ-8Т RA-27002 после замены двигателей, 73 320 руб. - транспортные расходы, связанные с доставкой двигателей к месту ремонта и обратно.

Кроме того, суды правомерно установили, что заявленная к взысканию упущенная выгода (неполученная прибыль) от простоя вертолета МИ-8Т RA-27002 в период с 29.09.2012 по 15.10.2012, в размере 150 102 руб. истцом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана, поскольку имеющиеся в материалах дела заявки на полет, не подтверждают, что указанные в них вертолеты являлись заменой отсутствующего вертолета МИ-8Т RA-27002, в связи с чем обоснованно признаны судами ненадлежащими доказательствами (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суды правильно указали на недоказанность состава правонарушения, необходимого для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали авиакомпании в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2013 по делу N А50-5644/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиакомпания "АРГО" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев О.Л. Гавриленко