Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-11762/13 по делу N А47-1182/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А47-1182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" (далее - общество "Нефтепромстрой") на решение Арбитражного суд Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-1182/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛифтТехСервис" (далее - общество "ЛифтТехСервис") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - общество "Спецстроймонтаж") о взыскании 14 642 990 руб. 52 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 04.10.2010 N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10.

Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Нефтепромстрой".

Решением суда от 28.06.2013 (судья Каракулина В.И.) исковые требования общества "ЛифтТехСервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Деева Г.А., Фотина О.Б., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Нефтепромстрой" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, дополнительное соглашение от 04.10.2010 N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10 является мнимой сделкой, направленной в конечном итоге на искусственное увеличение текущей задолженности общества "Спецстроймонтаж". Работы по указанному соглашению дублируют работы, выполненные в рамках дополнительного соглашения от 06.09.2010 N 5. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорных работ, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика работ - Управления градостроительства и капитального строительства г. Бузулука; не затребованы бухгалтерские балансы должника, сданные в налоговый орган, которые должны отражать наличие кредиторской задолженности в заявленном обществом "ЛифтТехСервис" размере в период составления акта о приемке выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЛифтТехСервис" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.07.2010 между обществом "Спецстроймонтаж" (генподрядчик) и обществом "ЛифтТехСервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 15-р/10.

По условиям договора субподрядчик обязался по поручению генподрядчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить следующие работы - теплоизоляция и антикоррозийная защита металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объектах: "Реконструкция Бобровской УПН", "Строительство подпорной насосной на Бобровской УПН", "РВС 5000 на Покровской УПН", "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения", "Реконструкция факельного хозяйства Зайкинского УКПНГ", "Реконструкция Росташинской УПН", "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского месторождения", сдать результаты работ генподрядчику (п. 1.1 договора).

Генподрядчик в свою очередь обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их надлежащий результат в установленном порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 1.3 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2010, а в части исполнения сторонами обязательств, вытекающих из договора, до момента их надлежащего исполнения (п. 14.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 04.10.2010 N 6, которым п.1.1 договора изложен в следующей редакции:

"Субподрядчик обязуется по поручению генподрядчика своевременно, квалифицированно и качественно выполнить следующие работы:

- Теплоизоляция и антикоррозийная защита металлоконструкций технологических трубопроводов и оборудования на объектах: "Реконструкция Бобровской УПН", "Строительство подпорной насосной на Бобровской УПН", "РВС 5000 на Покровской УПН", "Строительство УПСВ (УПН) Донецко-Сыртовского месторождения", "Реконструкция факельного хозяйства Зайкинского УКПНГ", "Реконструкция Росташинской УПН", "Техническое перевооружение резервуарного парка Сорочинско-Никольского месторождения";

- Покрытие изолированной трубы оцинкованной сталью в количестве 595 кв. м на объекте "Коммунаровская ДНС";

- Теплоизоляция сепаратора на объекте "Коммунаровская ДНС";

- Теплоизоляция аппарата Е-5 на объекте "Коммунаровская ДНС", а также антикоррозийная защита внутренних (пескоструйная зачистка, грунтовка и окраска) и наружных (пескоструйная зачистка, грунтовка и окраска) поверхностей РВС - 3000 куб. м (2 единицы) на объекте "Станция обезжелезивания воды г. Бузулука";

- Работы по антикоррозийной защите РВС - 1000 на объекте "УПН Байтуганского месторождения";

- Работы по технологическому перевооружению пожарных резервуаров по объектам: УКПНГ "Зайкино" и УПН "Ростоши", а также работы по теплоснабжению Нефтегорской УСН,

сдать результаты работ генподрядчику в соответствии с условиями договора".

Учитывая увеличение объема работ, стороны изменили п. 2.1 договора и изложили его в следующей редакции:

"Ориентировочная стоимость работ на момент заключения настоящего договора определена и составляет:

- 34 435 791 руб. 89 коп. - сумма с НДС;

- 5 252 917 руб. 41 коп. - сумма НДС;

- 29 182 874 руб. 48 коп. - сумма без НДС".

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного дополнительного соглашения общество "ЛифтТехСервис" выполнило работы по антикоррозийному покрытию РВС N 1 и N 2 на общую сумму 14 642 990 руб. 52 коп. и сдало их результат обществу "Спецстроймонтаж", что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ ф. КС-2 от 30.10.2010, справкой о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 30.10.2010.

Неисполнение обществом "Спецстроймонтаж" обязанности по оплате 14 642 990 руб. 52 коп. задолженности в рамках дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10 явилось основанием для обращения общества "ЛифтТехСервис" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетвори исковые требования, суды исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательства оплаты работ в полном объеме не представлены.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом "ЛифтТехСервис" работ на общую сумму 14 642 990 руб. 52 коп. и возникновения у общества "Спецстроймонтаж" в силу положений ст. 740, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по их оплате. Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности.

При этом судом апелляционной инстанции принят во внимание факт признания суммы долга обществом "Спецстроймонтаж" в отзыве на исковое заявление (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества "Нефтепромстрой" о том, что дополнительное соглашение от 04.10.2010 N 6 к договору субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10 является мнимой сделкой, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен им.

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о мнимости спорного дополнительного соглашения, общества "Нефтепромстрой" не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт ф. КС-2 и справка ф. КС-3 от 30.10.2010, подписанные сторонами договора субподряда от 01.07.2010 N 15-р/10, свидетельствуют об исполнении ими обязательств по сдаче и приемке результата работ в рамках дополнительного соглашения от 04.10.2010 N 6, а потому об отсутствии оснований для применения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела. Доказательства выполнения по дополнительному соглашению объема работ, ранее выполненного и переданного обществом "ЛифтТехСервис" по дополнительным соглашениям от 05.07.2010 N 1, от 20.07.2010 N 2 и N 2/1, от 02.08.2010 N 3, от 02.09.2010 N 4, от 06.09.2010 N 5 к указанному договору, в деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Оренбургской области от 28.06.2013 по делу N А47-1182/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков И.В. Лимонов