Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-12002/13 по делу N А76-1247/2013

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-1247/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Черкасской Г.Н., рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195; далее - общество "Сбербанк России") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-1247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (ИНН: 745206838600, ОГРНИП: 305745230700044) к обществу "Сбербанк России" о взыскании 1 139 180 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Штурбабина С.П. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 139 180 руб. 62 коп.

Решением суда от 13.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сбербанк России" в пользу предпринимателя Штурбабиной С.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 387 956 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 названное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Сбербанк России" 22.10.2013 направило в суд первой инстанции кассационную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что полный текст принятого по делу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда изготовлен 20.08.2013. Таким образом, кассационная жалоба на обжалуемые судебные акты должна быть подана не позднее 20.10.2013. В виду того, что указанный день является воскресеньем, последним днём подачи кассационной жалобы является первый, следующий за ним рабочий день - понедельник 21.10.2013 (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области кассационная жалоба общества "Сбербанк России" поступила в суд первой инстанции 22.10.2013, то есть с пропуском срока, установленного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истёк в частности предельный допустимый срок для восстановления, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы общество "Сбербанк России" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. В качестве уважительных причин пропуска названного срока заявитель ссылается на то, что копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 он получил 23.08.2013, до указанной даты ответчик не имел возможности ознакомиться с текстом обжалуемых судебных актов в связи с отсутствием у него в период с 20.08.2013 по 23.08.2013 доступа к сети Интернет.

Изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из ст. 114, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимым условием восстановления пропущенного срока является наличие уважительных причин его пропуска.

Ссылка заявителя на факт получения им копии принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не состоятельна. На основании ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начало течения срока на подачу кассационной жалобы обусловливается моментом вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, но не датой получения их копий участвующими в деле лицами. В связи с этим дата получения ответчиком копии постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеет правого значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в котором была оглашена резолютивная часть постановления, присутствовал представитель общества "Сбербанк России" Бабина А.А. Копия данного судебного акта, изготовленного в полном объёме, размещена на сайте суда 21.08.2013. Таким образом, по состоянию на 13.08.2013 (дата оглашения резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции) заявитель был осведомлён о решениях, принятых по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Довод ответчика об отсутствии доступа к сети Интернет также не может быть принят во внимание. Согласно служебной записке, приложенной к кассационной жалобе, в Челябинском отделении N 8597 общества "Сбербанк России" доступ к сети Интернет отсутствовал в период с 20.08.2013 по 23.08.2013.

Однако отсутствие у ответчика доступа к электронной картотеке арбитражных дел в течение трех дней не свидетельствует о невозможности соблюдения им установленного в Арбитражном процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячного срока на подачу кассационной жалобы.

Иных доказательств, подтверждающих отсутствие у общества "Сбербанк России" объективной возможности для своевременной подаче кассационной жалобы. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба общества "Сбербанк России" подлежит возвращению. В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная по платёжному поручению от 17.10.2013 N 4807721, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2013 по делу N А76-1247/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Возвратить открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., перечисленную по платёжному поручению от 17.10.2013 N 4807721.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Черкасская