Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2013 г. N Ф09-11507/13 по делу N А76-19768/2012

Екатеринбург

01 ноября 2013 г.

Дело N А76-19768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Партнер" (далее - общество УК "Сервис-Партнер"; ИНН: 7447077415, ОГРН: 1047421530738) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-19768/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт"; ИНН: 7451213318, ОГРН: 1057423505732) - Гертнер Н.Н. (доверенность от 31.12.2012 N 2-14).

Общество "Челябэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к УК "Сервис-Партнер" о взыскании 42 601 руб. 30 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2013 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 (судьи Логиновских Л.Л., Рачков В.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество УК "Сервис-Партнер" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила от 23.05.2006 N 307). Заявитель указывает на то, что расчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь во внутридомовых сетях, основан на неподтвержденных данных, в связи с чем, по мнению общества УК "Сервис-Партнер", является недостоверным и не подтверждает размер задолженности ответчика.

Общество "Челябэнергосбыт" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 01.03.2006 между обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) и обществом УК "Сервис-Партнер" (покупатель) подписан договор купли-продажи электрической энергии N 0175 для жилищно-эксплуатационных организаций, согласно которому продавец обязуется поставлять покупателю электрическую энергию на границу раздела балансовой принадлежности электрических сетей между сетевой организацией и покупателем (для энергоснабжения объектов, указанных в приложении N 8), а покупатель обязуется принять и оплатить электроэнергию, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в ведении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (п. 1.1 договора).

Из приложения N 8 к договору (т. 1, л.д. 14, 120), содержащему перечень расчетных приборов учета покупателя, следует, что покупатель по названному договору оплачивает электропотребление для общедомовых нужд и потери во внутридомовых сетях. Величина потерь во внутридомовых сетях определяется как разница между электропотреблением, определенным по показаниям приборов учета, контрольных приборов учета и бытовым электропотреблением, предоставленным РИЦ соответствующего района г. Челябинска.

В соответствии с п. 4.2 договора учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 к договору.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Порядок расчета определен п. 6.3 - 6.3.2 договора.

Во исполнение условий названного договора общество "Челябэнергосбыт" в декабре 2011 года поставило на объекты, находящиеся в управлении общества УК "Сервис-Партнер", электроэнергию и выставило в адрес последнего соответствующие счета-фактуры на общую сумму 48 507 руб. 53 коп.

Поскольку обязанность по оплате отпущенного ресурса не исполнена ответчиком надлежащим образом (оплата произведена частично в размере 5 906 руб. 23 коп.), истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанность исполнителя коммунальных услуг по оплате поставленной электроэнергии, и исходили из того, что размер задолженности общества УК "Сервис-Партнер" на сумму 42 601 руб. 30 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав структуру договорных связей сторон, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на общество УК "Сервис-Партнер" как на исполнителя коммунальных услуг в силу п. 4 ст. 155, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3, 49 Правил от 23.05.2006 N 307, п. 2, 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, и условий договора от 01.03.2006 N 0175 возложена обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также ресурса, необходимого для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Факт поставки в декабре 2011 года на объекты, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии сторонами не оспаривается. Разногласия возникли относительно количества поставленного энергоресурса.

Судами установлено, что объем электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, определен истцом как разница между электропотреблением, определенным по показаниям расчетных приборов учета, контрольных приборов учета и бытовым электропотреблением, предоставленным РИЦ соответствующего района г. Челябинска. Величины, используемые при расчете, подтверждены ведомостью потребления электроэнергии, отчетом потребителя за потребленную электроэнергию в декабре 2011 года (т. 1, л.д. 18-19).

Оспаривая расчет общества "Челябэнергосбыт", ответчик контррасчет объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды и для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях, суду не представил, показания индивидуальных приборов учета граждан за спорный период не предъявил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представил, вывод судов об удовлетворении исковых требования общества "Челябэнергосбыт" является правильным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03. 2013 N 13031/12).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-19768/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сервис-Партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова Н.С.Васильченко